Решение № 12-6/2017 12-89/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

<дата> г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего в <...>, <адрес>, на постановление заместителя командира СБ ДПС ОР МВД по Чувашской Республике от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ОР МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что <дата> в 15 час. 50 мин. он, управляя на 708 км +610 м на автодороге М-7 «Москва- Уфа» автомобилем <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком <число>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты><число> под управлением ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая вынесенным с нарушением норм процессуального права в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> нарушил требования пунктов 8.1, 8.4, 2.7, 10.5 ПДД, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что с его стороны нарушений ПДД допущено не было, потому просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и прекратить производство по делу.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

От его представителя адвоката ФИО3 поступили ходатайства о воспроизведении видеозаписи, приобщении к материалам дела экспертного исследования <число> от 10.02. 2017г. и назначении по делу автотехнической экспертизы.

В части ходатайства о назначения судебной автотехнической экспертизы судьей 16.02.2017г. вынесено отдельное определение, экспертное исследование приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что в тот день <дата> он ехал в сторону <адрес> по трассе М-7, совершив опережение потока, обогнав впереди идущий фургон, встал в левый ряд ближе к обочине, следом за ним а/м ДАФ также обогнал фургон, он хотел обогнать впередиидущую автомашину, но, увидев впереди себя поток и обратив внимание на сокращение расстояния между впередиидущими автомашинами, притормозил, и в это время его автомашину стукнула автомашина под управлением ФИО1, и что перед столкновением он ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч.

Из протокола об административном правонарушении <число> от <дата> следует, что <дата> в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ДАФ г/н <число>, на 708 км + 610 м автодороги М-7 «Волга» не соблюдал дистанцию до впереди движущейся автомашины марки <данные изъяты><число> под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. <число>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях ФИО1 <дата> указал о несогласии с пунктом 9.10 ПДД и о соблюдении безопасной дистанции. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в протоколе.

К протоколу об административном правонарушении приложены объяснения участников и очевидца ДТП, схема ДТП, в которой имеются подписи названных лиц и понятых, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от 01.12.2016г. следует, что он, пропустив автомашину Кадиллак, перестроился на правую полосу и продолжил движение, в это время Кадиллак также перестроился на правую полосу движения, и у автомашины загорелись стоп-сигналы, после чего он начал торможение, но интенсивность замедления была слишком высокой, и расстояние между ними резко сократилось, произошло столкновение.

Из письменного объяснения ФИО2 от 01.12.2016г. следует, что он резко притормозил после заторможения впереди идущей автомашины, после чего почувствовал удар сзади.

Опрошенный <дата> после разъяснения содержаний статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ ФИО4 пояснил, что его автомашину и автомашину Кадиллак уже после выезда на крайнюю левую полосу начал зажимать, то есть перестраиваться на их полосу движения, автомашина <данные изъяты> с полуприцепом, чуть не выкинув на встречную полосу движения, он успел притормозить и остаться позади, а/м <данные изъяты> перестроился обратно на правую полосу, пропустив а/м Кадиллак, потом снова перестроился на левую полосу и продолжил движение по левой полосе, автомашина <данные изъяты> двигался довольно далеко от а/м <данные изъяты> впереди подавались сигналы от идущих впереди их автомашин и а/м Кадиллак начал притормаживать- у него загорелись стоп- сигналы, и он увидел столкновение автомашин <данные изъяты>, и, так как ему не понравилось неадекватное движение а/м <данные изъяты>, он остановился, чтобы дать свидетельские показания.

Суду представлено экспертное исследование ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» за <число> от <дата>, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <число> при обнаружении опасности (момент включения сигнальных огней автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <число>) не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение, поскольку на остановку автомобиля необходимо было 38- 46 метров, что больше взаимного удаления между автомобилями, что в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты>. <число> находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из схемы места дорожно- транспортного происшествия, подписанной, в том числе ФИО1 и ФИО2, видно, что проезжая часть автодороги М-7 на месте совершения ДТП состоит из двух полос в одну сторону движения (в сторону города Казань) и одной полосы - в сторону Москвы, обозначенных линией дорожной разметки, ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, проезжая часть сухая.

В судебном заседании воспроизведена видеозапись с регистратора наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, имевший место <дата>, из которой видно, что после опережения впереди идущего грузового транспортного средства (фургон), в связи с сужением проезжей части автомобиль <данные изъяты> перестраивается на правую полосу, автомобиль <данные изъяты> начинает снижать скорость, не прибегая к экстренному торможению, у него загораются стоп-сигналы, дистанция между ним и автомобилем <данные изъяты> уменьшается и происходит столкновение.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в том, что <дата> в 15 час. 50 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком <число>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил наезд сзади на автомашину под управлением ФИО2, в результате ДТП автомашины получили технические повреждения. Действиям ФИО1 должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР ОМВД по Чувашской Республике дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомашине под управлением ФИО1

Экспертное исследование от <дата> не является, по мнению суда, доказательством, подтверждающим невиновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП, так как эксперт пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи действий водителя ФИО2 с наступившими последствиями, исходя с момента обнаружения опасности и до момента столкновения, тогда как пункт 9.10 ПДД подразумевает требование водителя о соблюдении дистанции в течение всего периода движения, а не только с момента обнаружения опасности, в данном случае,- с момента включения сигнальных огней а/м Кадиллак.

Как следует из представленной ФИО1 видеозаписи, после опережения впереди идущего грузового транспортного средства (фургон), в связи с сужением проезжей части автомобиль <данные изъяты> перестраивается на правую полосу, автомобиль <данные изъяты> начинает снижать скорость, не прибегая к экстренному торможению, у него загораются стоп-сигналы, дистанция между ним и автомобилем <данные изъяты> уменьшается и происходит столкновение.

Таким образом, при хорошей видимости (так в схеме ДТП) и при соблюдении пункта 9.10 Правил дорожного движения, то есть соблюдении соответствующей дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ФИО1 имел возможность снизить скорость и избежать столкновения, потому доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившего неожиданный маневр по перестроению и резкое торможение, опровергается видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО5 от 01.12.2016г. о «неадекватном движении» автомашины ДАФ.

При перечисленных обстоятельствах доводы ФИО1 в жалобе являются неубедительными и не являются основанием для отмены постановления от 21.12.2016г.

Должностными лицами ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике в ходе оформления материала и привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, потому судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № <число> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Огородникова