Решение № 2-2384/2021 2-2384/2021(2-8196/2020;)~М-7009/2020 2-8196/2020 М-7009/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2384/2021

Дело № 2-2384/21

03 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года гражданское дело № 2-2384/2021 по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, выступая в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 августа 2020 года около 20 час. 30 мин. ФИО1 находилась на лестничной площадке дома № <адрес> в Санкт-Петербурге. Из лифта выбежала собака породы «Кане-Корсо», которую держала на поводке женщина. Собака была без намордника, набросилась на ФИО1, повалила на пол и укусила за ногу. ФИО1 испытала сильную боль, испуг, в связи с чем обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 91», откуда она была направлена в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», где ей была оказана медицинская помощь. В результате случившегося истец испытывает физические и нравственные страдания, получила сильное потрясение, испытывает страх перед собаками, боится без сопровождения выходить на лестничную клетку и ездить на лифте. По данному факту в 9 отделе полиции УМВД России в Красносельском районе Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП № 9/13024. В ходе проведенной проверки установлено, что собака принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 1-3).

Старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга – Иванова Н.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, медицинскую документацию истца, выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 года около 20 час. 30 мин. ФИО1 находилась на лестничной площадке дома № <адрес> в Санкт-Петербурге. Из лифта выбежала собака породы «Кане-Корсо», которую держала на поводке женщина. Собака была без намордника, набросилась на ФИО1, повалила на пол и укусила за ногу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2020 года, вынесенного исполняющим обязанности дознавателя участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в рамках материала проверки КУСП № 9/13024 от 21 августа 2020 года, установлено, что собака принадлежит ФИО2 (л.д. 9-13, 15-17).

В результате нападения собаки ответчика, ФИО1 обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 91», откуда она была направлена в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», где ей была оказана медицинская помощь, а также установлен диагноз: «укушенная рана левого бедра» (л.д.14).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате действий собаки ответчика.

Данный факт с достоверностью подтверждается материалом проверки, медицинской документацией истца, подтверждающей факт обращения за медицинской помощью после укушенных ран.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, ФИО3 пояснил суду, что истец его супруга. 19 августа 2020 года его жена вышла из парадной в слезах. ФИО4 была в крови. Собака на нее напала. Дальше она ничего не помнила. Очнулась: лежит у лифта, вся в крови. Свидетель с супругой поехали в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», где рану зашили. Больше месяца ездили на перевязку в травмпункты в Сосновой поляне и Красном селе. Истец вышла из лифта, на нее набросилась сразу собака. Вслед за собакой вышла невестка ответчика. Супруга потеряла сознание, очнулась одна, на полу. Из подъезда никто не вышел за супругой. Помощи медицинской истцу никто не оказал. Собака была на лестничной клетке с невесткой ответчика. Свидетель видел, что собака бегала на пятом этаже нашего дома. Дверь ответчика свидетель не трогал. Без свидетеля супруга на лестницу не выходит, боится. Внучка свидетеля и истца тоже теперь не выходит, она видела рану бабушки. У супруги болела нога, нервный стресс. Супруга лежала в больнице.

Свидетель Б Е.П. пояснила суду, что ранее, проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 19 августа 2020 года свидетель возвращалась с дачи, у подъезда увидела истца. Она сказала, что ее покусала собака. У нее была рваная рана на внешней стороне бедра. Свидетель помогла ей дойти до дома. Дочери истца свидетель посоветовала отвезти истца в больницу. Свидетель также пояснила, что в подъезде жила только одна такая большая собака ответчика. Собака неоднократно гуляет без намордника.

Свидетель С А.В. пояснил суду, что является соседом истца и ответчика по лестничной клетке. Его жена увидела в глазок, как на лестничной площадке 4 этажа собака черного цвета укусила соседку и сразу позвонила свидетелю. Собака кидалась на свидетеля один раз без увечий. Свидетель успел среагировать: резко убрал руку, ударил собаку, все закончилось. Проживание собаки приносит свидетелю дискомфорт. Жена свидетеля беременна. Собаку выгуливает мужчина и дочка ответчика. Мужчина держит нормально собаку. Двери, в квартиру ответчика, бывает, не закрывается. Свидетель видел, как соседи искали собаку. Дверь в квартиру ответчика не закрывается на замок. С собакой была одна из хозяев собаки. Она не удержала собаку, собака укусила истца. После этого собаку затащили в дом.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что истцом представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда здоровья действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Суд полагает, что в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, а именно выгула собаки без намордника, отсутствие надлежащего контроля за тем, как проводится выгул собаки, причинен вред истцу. Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, того обстоятельства, что истцу причинены укушенные раны, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.