Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2017 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3110 гос.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 гос.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновность ФИО3 в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП ФИО1 причинён материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № по определению размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21124 гос.знак №, составленному независимым оценщиком ООО «Регион», стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 118144,10 рублей. В нарушение действующего законодательства, на момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке водителя автомобиля ГАЗ 3110 гос.знак № ФИО3 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с незаполненной графой о страховом полисе ОСАГО ФИО3 Соответственно, у застрахованного по полису ОСАГО (XXX №) ФИО1 нет правовых оснований требовать возмещения причинённого ущерба со страховой компании. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения № ФИО1 уплачено 5000 рублей. Требование ФИО1 (досудебная претензия от "30" августа 2017 г.) о возмещении убытков ответчик ФИО3 добровольно не удовлетворил, досудебная претензия осталась без ответа. Для осуществления ремонта своего повреждённого автомобиля ФИО1 пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание. В связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке ФИО1 испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Таким образом, незаконными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 5 000 рублей. С места ДТП автомобиль ВАЗ 21124 гос.знак № был эвакуирован с помощью эвакуатора, за услуги которого ФИО1 уплачено 1500 руб. Сумма почтовых расходов ФИО1 по данному делу составила 420 руб. 20 коп. Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к юристу и заключить с ним договор на оказание консультационных и представительских услуг; за указанную юридическую помощь истцом уплачено 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 118 144,10 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; компенсацию расходов на почтовые услуги в сумме 420 рублей 20 копеек; компенсацию расходов на эвакуацию автотранспортного средства с места ДТП в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласен частично, просит снизить подлежащую взысканию сумму ущерба и учесть сумму с учетом износа, компенсацию морального вреда снизить до 1000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг снизить до 5000 рублей, кроме того расходы на эвакуацию транспортного средства взыскать в размере 1000 рублей, согласно указанной прописью сумме в представленной квитанции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из объяснений участников процесса и исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3110 гос.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 гос.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновность ФИО3 в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП ФИО1 причинён материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № по определению размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21124 гос.знак №, составленному независимым оценщиком ООО «Регион», стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 118144,10 рублей. В нарушение действующего законодательства, на момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке водителя автомобиля ГАЗ 3110 гос.знак № ФИО3 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с незаполненной графой о страховом полисе ОСАГО ФИО3 Соответственно, у застрахованного по полису ОСАГО (XXX №) ФИО1 нет правовых оснований требовать возмещения причинённого ущерба со страховой компании. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения № ФИО1 уплачено 5000 рублей. Требование ФИО1 (досудебная претензия от "30" августа 2017 г.) о возмещении убытков ответчик ФИО3 добровольно не удовлетворил, досудебная претензия осталась без ответа. С места ДТП автомобиль ВАЗ 21124 гос.знак № был эвакуирован с помощью эвакуатора, за услуги которого ФИО1 уплачено 1000 рублей. Сумма почтовых расходов ФИО1 по данному делу составила 420 руб. 20 коп. Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к юристу и заключить с ним договор на оказание консультационных и представительских услуг; за указанную юридическую помощь истцом уплачено 15000 рублей.

Указанные установленные судом обстоятельства, помимо объяснений сторон, также подтверждаются: справкой о ДТП; копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации ТС; паспортом транспортного средства; копией страхового полиса; досудебной претензией; договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику – ООО «Регион». Согласно заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о независимой технической экспертизе транспортного средства марки «ВАЗ 21124» гос.знак №, принадлежащего истцу: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составил 118144,10 рублей, с учетом износа составил 97207,89 рублей.

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено ООО «Регион» с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден в установленном законом порядке судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 97207,89 рублей (с учетом износа транспортного средства), поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Регион», в сумме 97207,89 рублей (с учетом износа), реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 97207,89 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, именно с учетом износа.

Взыскание с ответчика в пользу истца ущерба без учета износа автомобиля, как это заявлено в требованиях истца, привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку автомобиль истца выпущен в 2005 году, т.е. ему уже 12 лет, что, безусловно, свидетельствует о наличии у него определенной степени износа, указанной в заключении, составленном ООО «Регион».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля истца с места ДТП в сумме 1000 рублей являются убытками, причиненными истцу, а потому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца; при этом, судом учтено, что факт несения истцом указанных расходов, а также их размер подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в которой указана сумма прописью в размере 1000 рублей, которую суд принимает за достоверную.

При этом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по основаниям, указанным истцом в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги представителя – ФИО2 за участие в суде 1 инстанции, подготовку иска в сумме 15000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, заявления ответчика необходимости снижения подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку указанная сумма соответствует выполненной представителем работе, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, и времени участия представителя в рассмотрении дела судом.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 3563 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Также, следует взыскать с ответчика в пользу истца 420,20 рублей, затраченных им на оплату почтовых отправлений, согласно квитанций ООО «Ростелеком-Розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные затраты истец вынужден был понести для восстановления своих нарушенных прав.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей также являются расходами, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15983,20 рубля (7000 + 3563+420,20 +5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 97207,89 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3563 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 420,2 рублей в счет возмещения расходов на почтовые услуги и 1000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, а всего взыскать – 114191 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 09 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено 08 декабря 2017 года.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин