Решение № 2-291/2018 2-291/2018 (2-3636/2017;) ~ М-3360/2017 2-3636/2017 М-3360/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке статьи 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19 169, 30 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., почтовых расходов в размере 940, 00 руб., расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420, 00 руб.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением В.Б.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.Р.Р.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б.Р.Р., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Б.Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 40 700, 00 руб.

Решением, принятым Уфимским районным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 40 700, 00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000, 00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 4 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500, 00 руб., моральный вред в размере 500, 00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000, 00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000, 00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 880, 00 руб., штраф в размере 20 350, 00 руб. расходы по копированию документов в размере 560, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента получения реквизитов) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) = 133 дня.

1% * 40 700, 00 руб. * 133 дня = 54 131, 00 руб.

54 131, 00 руб. – 34 691, 70 руб. = 19 169, 30 руб.

ФИО2 обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, двадцатидневный срок начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда № от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением В.Б.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.Р.Р.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГг. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б.Р.Р. который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Б.Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 40 700, 00 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 40 700, 00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000, 00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 4 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500, 00 руб., моральный вред в размере 500, 00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000, 00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000, 00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 880, 00 руб., штраф в размере 20 350, 00 руб. расходы по копированию документов в размере 560, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГг. истец дополнительно к заявлению о выплате страхового возмещения предоставил САО «ВСК» оригинал экспертного заключения №, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения №, банковские реквизиты. Однако выплаты произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выплачена неустойка в размере 34 691, 70 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки являются обоснованными.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения статьи 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера нестойки, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГг. (обращение с дополнительными документами ДД.ММ.ГГГГг. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГг. (день вступления решения в законную силу), с учетом выплаченной истцу неустойки в размере 34 691, 70 руб., приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 15 000, 00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 000, 00 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 28 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 940, 00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420, 00 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисляется на основании положений статьи 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 600, 00 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000, 00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 940, 00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимые для подачи в суд в размере 420, 00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев