Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-666/2020 М-666/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-681/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 291 199 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что 06.03.2014 года между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек на срок по 06.01.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90% годовых. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 20.05.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>». 12.12.2018 года <данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования цессии №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 06.03.2014 года перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 291 199 рублей 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 134 393 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в сумме 144 101 рубля 12 копеек, задолженность по иным платежам в сумме 12 705 рублей. 09.08.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области вынесен судебный приказ №2-2211/2019 о взыскании задолженности по договору №№ от 06.03.2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 16.09.2019 года. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 291 199 рублей 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 134 393 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в сумме 144 101 рубля 12 копеек, задолженность по иным платежам в сумме 12 705 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 112 рублей 00 копеек.

Ранее определением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 16 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления).

Судом установлено, что 06.03.2014 года между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек на срок по 06.01.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90% годовых (л.д.07-11). Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-22).

Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, последний платеж был произведен ответчиком 20 апреля 2015 года.

12.12.2018 года <данные изъяты> (в соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование <данные изъяты>» на <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования цессии №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 06.03.2014 года перешло к ООО «Филберт» (л.д.23-32).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк»» уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «Филберт» (л.д.33-34).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе и уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, переход права требования по указанному договору кредитной карты к ООО «Филберт» не повлиял не непрерывное течение срока исковой давности для нового кредитора.

Судом установлено, что 09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по заявлению ООО «Филберт» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 291 199 рублей 78 копеек, на который ею были поданы письменные возражения относительно его исполнения. 16 сентября 2019 года данный судебный приказ был отменен.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Однако, в соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с учетом порядка исчисления срока исковой давности, предусмотренного положениями ст.ст.200, 201 ГК РФ, трехлетний срок для обращения ООО «Филберт» в суд с исковыми требованиями о погашении задолженности по кредитному договору №№ истек 20 мая 2018 года, то есть еще до предъявления заявления о выдачи судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Варненского района Челябинской области. В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о погашении задолженности ФИО1 до 20 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. О восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой данности истец не ходатайствовал.

Поскольку в удовлетворении основного требования по исковому заявлению истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования по взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов

1версия для печати