Решение № 12-164/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12-164/2018


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира. Полагает, что производство по делу велось с грубыми нарушениями закона, т.к. в материалах дела отсутствуют объяснения второго сотрудника ДПС, не истребована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, инспектор МРВ не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, т.к. является заинтересованным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> с номером в верхнем углу. Однако в копии протокола, который был ему вручен, указанный номер отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что он вносился туда уже после его составления. Протокол о задержании транспортного средства <адрес> имеет исправления, которые также отсутствуют в его копии протокола.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Изучив письменные материалы дела, выслушав заявителя, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от (дата), из которого следует, что 05.08.2018 в 07 часов по адресу <...> НЛМК, д.8 ФИО1 управлял автомобилем Рено-Логан гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта), в 07 часов 30 минут отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №240928 от 05.08.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; протоколом <адрес> от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом <адрес> от (дата) о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и передан ФИО5 для транспортировки на специализированную стоянку; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспектора ФИО2, согласно которым, 05.08.2018 в 07 часов у <...> НЛМК г.Липецка на остановке резко остановился, немного врезавшись в бордюр, автомобиль Рено-Логан гос. номер №, водитель из автомобиля не выходил. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1, от которого исходил запах спиртного, поэтому ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

При установленных судом обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как они находились при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, а, обнаружив у водителя ФИО1 признаки опьянения, приняли законные и обоснованные решения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицомсогласно ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и срокипривлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями инспектора ФИО2, который прямо указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством. Оснований для оговора заявителя судом не установлено. Нахождение инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Допрос инспектора в качестве свидетеля не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих обратное, суду не представлено.

Довод заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, после выдачи их копий, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку указанные заявителем изменения не влияют на квалификацию административного правонарушения и не изменяют сути, изложенных в протоколе, событий.

Отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора патрульного автомобиля и объяснений сотрудника полиции ФИО6, само по себе не опровергает виновности заявителя, в деле об административном правонарушении имеются достаточные доказательства для рассмотрения его по существу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, правильно определил размер наказания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.И. Букреева