Решение № 12-104/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 16 июля 2019 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Калманкиной М.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Лоткова М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 18.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 18.06.2019г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитник ФИО1 адвокат Лотков М.В. подал жалобу, в которой указывает, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку заполнен неразборчиво, в связи с чем, содержание акта установить невозможно; был составлен без участия ФИО1, поскольку первоначально заполненный акт врач выкинул и написал новый, формулировка в акте «отказался от освидетельствования» не предусмотрена законом. ФИО1 врачу об употреблении накануне алкоголя не сообщал. Обращает внимание на нарушения при исследовании выдыхаемого воздуха прибором. Указывает, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, не мог сдать биологический объект – мочу по физиологическим причинам. Данное обстоятельство подтвердил и врач <данные изъяты>, однако, мировой судья неправильно установил обстоятельства по делу, «по иному» изложил показания данного свидетеля. Критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> в суде. Считает, что в нарушение п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствования, приложение 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, врач, получив от освидетельствуемого заявление о невозможности сдачи мочи, не предложил и не произвел у него забор крови. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, не мог сдать мочу. Первоначально составленный с его участием акт врач после указания сотрудника ГИБДД выкинул, написал новый акт. Копии актов ФИО1 не вручали. После этого вручили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Лотков М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28.04.2019г. в 02 час. 04 мин. на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Ранее, 28.04.2019г. в 00 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.04.2019г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28.04.2019г., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 28.04.2019г. актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <данные изъяты>., по результатам которого был установлен его отказ от медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля <данные изъяты>, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <данные изъяты>. от отбора биологического объекта (мочи) для исследования, которое является обязательным этапом при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии пп.2 п.19 вышеуказанного Порядка врачом дано заключение об отказе ФИО1 от освидетельствования. Свидетель <данные изъяты> – врач, составивший указанный акт, в судебном заседании у мирового судьи подтвердил содержащиеся в акте сведения и окончательный вывод. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Формулировка, указанная врачом в акте -«отказ от освидетельствования», не ставит по сомнение окончательный результат медицинского освидетельствования, поскольку очевидно, что в отношении ФИО1 медицинским работником <данные изъяты> проводилось медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не мог сдать биологический объект (мочу) в силу физиологических особенностей организма, мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку медицинских показаний, свидетельствующих о невозможности сдать мочу, у ФИО1 не имелось. В связи с отказом от сдачи мочи, оснований для отбора крови у ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам жалобы, исправление врачом описки в акте медицинского освидетельствования сразу после его составления, не ставит под сомнение достоверность указанных в акте сведений и окончательный вывод.

Проведенные исследования выдыхаемого воздуха прибором не влияют на результат медицинского освидетельствования, так как ФИО1 отказался от обязательного этапа медицинского освидетельствования – отбора биологического объекта для химико-токсикологического исследования.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <данные изъяты>., не имеется. Мировым судьей на основании данного акта и других доказательств обоснованно был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.04.2019г., приложением к которому является акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <данные изъяты>, ФИО1 присутствовал при его составлении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, выразил свою позицию, собственноручно указал, что «от освидетельствования не отказывался», копию протокола получил. Таким образом, при производстве по делу ФИО1 в полном объеме имел возможность реализовать свои права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 18.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Лоткова М.В. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова