Решение № 2-2848/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-2848/2018;)~М-2904/2018 М-2904/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2848/2018

Дело № 2-58\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований указав, что (ДАТА) между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №* с лимитом задолженности 126 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения Договора.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора является момент активации Кредитной карты.

Заключенный договор является смешанным, содержащим в себе условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно – кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был информирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения договора путем указания ПСК в Заявлении-Анкете.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательство по Договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор (ДАТА) путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок

Задолженность ответчика перед Банком за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 178 287 руб. 11 коп., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 136 308 руб. 59 коп.;

- просроченные проценты – 31 736 руб. 34 коп.;

- штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 242 руб. 18 коп.;

- сумма комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 указанные суммы задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 4 765 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представителем представлены дополнительные письменные объяснения в обоснование заявленных исковых требований. Согласно объяснениям, все необходимые условия заключенного с ответчиком договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах Банка. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал ее в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, то есть выставил Банку оферту. До заключения договора (до момента активации кредитной карты ответчиком) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах. Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Общими условиями и Тарифами. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком путем обращения банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Полная стоимость кредита (ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в Заявлении-Анкете. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно использованными ответчиками денежными средствами. В связи с изложенным просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.76-79).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что обязательства перед банком им полностью выполнены. В течение пяти лет – по октябрь 2017 года он добросовестно вносил платежи, пополняя счет карты. Закрыть и аннулировать карту у него возможности не было. Имея финансовые затруднения, он был вынужден вновь использовать данную карту. У него отсутствует договор, заключенный между ним и банком. Он договор по кредитной карте с банком не подписывал и не был уведомлен банком об условиях кредитования. Также он не согласен с взиманием с него платы за участие в страховой программе, так как согласия на это не давал. Также полагает, что банком пропущен срок исковой давности. Просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество)) с Заявлением-Анкетой, согласно которому, он делает Банку оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в содержании Заявления-Анкеты.

В соответствии с Заявлением-Анкетой и п.2.2 Общих условий акцептом оферты являются действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация.

В соответствии с п.3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия) кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Согласно п.5.1 Общих условий, Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом (п.5.2 Общих условий).

Согласно п.5.3 Общих условий, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

В соответствии с п.7.3.2 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных Договором кредитной карты (п.5.4 Общих условий).

Согласно п.5.6 Общих условий, на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору (п.5.8).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану (п.5.11).

Таким образом, суд полагает установленным, что (ДАТА) между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №* с лимитом задолженности 126 000 руб.

При этом, доводы ответчика о не ознакомлении его с условиями договора не могут быть признаны обоснованными.

В частности, из материалов дела следует, что условия договора кредитной карты предусмотрены в Заявлении-Анкете, подписанном ответчиком, Общих условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах Банка (л.д.23, 26,51-53).

При этом в Заявлении-Анкете ФИО1 указал и заверил своей подписью, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и Заявлением-Анкетой.

В Заявлении-Анкете также указано, что ФИО1 уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупки составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 40,7 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

В Тарифах, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, содержится исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о процентной ставке, плате за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных средств, штрафах за неуплату минимального платежа, плате за предоставление услуги «СМС-банк».

Изложенное свидетельствует, что необходимая информация о заключенном договоре ФИО1 была предоставлена, что исключало возникновение каких-либо неясностей в ходе его исполнения.

Заключая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств изменения либо расторжения договора по инициативе ФИО1 в установленном законом порядке ответчиком не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Ответчик, имея возможность не заключать договор кредитной карты в связи с несогласием с какими-либо его условиями, кредитную карту получил, активировал ее, на протяжении длительного времени совершал при помощи карты операции.

Поскольку банковская карта была активирована ФИО1, с использованием кредитных средств им совершались платежи, Банком обязательства по договору по предоставлению ответчику денежных средств исполнено.

Ответчиком же обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, начиная с октября 2017 года допускается нарушение договорного обязательства о внесении на карту ежемесячного минимального обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету кредитной карты, а также не отрицается самим ответчиком.

Как указано истцом, задолженность ответчика перед Банком по договору кредитной карты №* за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 178 287 руб. 11 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 136 308 руб. 59 коп.; просроченные проценты – 31 736 руб. 34 коп.; штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 242 руб. 18 коп.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательство по Договору Банк (ДАТА) расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, в котором уведомил ответчика о размере имеющейся у него задолженности и о расторжении Договора, указав на необходимость оплаты всей задолженности по Договору в течение 5 календарных дней с момента получения Заключительного счета (л.д.17).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора кредитной карты срок кредитования не установлен, а определен моментом востребования Банком предоставленной ответчику суммы кредита, что свидетельствует о том, что до момента выставления истцом требования о возврате кредитных средств ответчик имеет право совершать любые операции по кредитной карте, в том числе, снимать и вносить денежные средства.

Следовательно, датой окончания действия кредитной карты является выставление Банком заключительного счета с указанием окончательной суммы погашения, и с этой даты начинает действовать срок исковой давности по возврату основного долга.

Поскольку заключительный счет выставлен ФИО1 (ДАТА), доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Кроме того, из расчета задолженности и выписки по номеру кредитной карты видно, что требуемая истцом задолженность по процентам в размере 31 736 руб. 34 коп. образовалась в период с сентября 2017 года по (ДАТА), сумма штрафа – в период с (ДАТА) по (ДАТА), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с взиманием с ФИО1 ежемесячной оплаты за участие в Программе страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности и периодической оплаты страховой программы ТОС в размере 160 руб.

Так, в Заявлении-Анкете указано, что если в настоящем Заявлении-Анкете не указано несогласие ФИО1 на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Вместе с тем, в данном Заявлении-Анкете, подписанном ответчиком, имеется указание на то, что он не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка.

Какого-либо иного документа, подписанного ответчиком, в котором содержится согласие на участие его в Программы страховой защиты, истцом суду не представлено.

Из п.5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) следует, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий\плат\штрафов\дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий\плат, на которые Банк не предоставляет кредит, и которые специально оговорены в тарифах.

Из письменных объяснений истца следует, что плата за включение в Программу страховой защиты (п.13 Тарифов) являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д.10-16) и выпиской по номеру договора (л.д.18-21), из содержания которых следует, что заявленная истцом сумма основного долга в размере 136 308 руб. 59 коп. включает в себя, в том числе регулярную оплату за участие в Программе страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности и оплату страховой программы ТОС в размере 160 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия ответчика на участие в каких-либо программах страхования при заключении договора, суд полагает необходимым исключение из суммы основного долга платежей, связанных с участием в Программе страхования.

Исходя из того, что общий размер данных платежей составляет 53 849 руб. 62 коп., размер суммы основного долга, подлежащей взысканию с ФИО1, составит 82 459 руб. 17 коп. (36 308,59 – 53 849,62).

Кроме того, учитывая, что, согласно Тарифам, штраф за 2-й и 3-й неоплаченный минимальный платеж начисляется на сумму основного долга, включающую оплату участия в Программе страховой защиты, а также с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать размер штрафных санкций исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для снижения размера заявленного истцом штрафа в размере 10 242 руб. 18 коп. до 5 000 руб. По мнению суда, взыскание штрафа именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты №* от (ДАТА) в размере: 82 459 руб. 17 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 31 736 руб. 34 коп. - просроченные проценты; 5 000 руб. - штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а всего в размере 119 195 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 688 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №* от (ДАТА) в размере 119 195 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 688 руб. 75 коп., а всего взыскать 122 884 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 26 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.01.2019 года.

Судья Е.П. Чапайкина