Апелляционное определение № 33А-1975/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья КопанчукЯ.С. Дело №33а-1975/2026

70RS0003-01-2026-001467-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Плохих С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1402/2026 по административному иску ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25марта 2026г.,

заслушав доклад председательствующего, административного ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Семеновой О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском об установлении в отношении М.Е.ВБ. административного надзора и административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в определенных местах.

В обоснование указано, что административный ответчик является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом. В судебном заседании административный ответчик против удовлетворения требований возражал ссылаясь на письменные возражения, согласно которым преступление, за которое он осужден приговором от 6ноября 2024г., не характеризуется опасным рецидивом; прокурор БалаганскаяД.В. дала заключение об удовлетворении административного иска.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении М.Е.ВБ. установлен административный надзор на 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г.Томска от 13 марта 2020г. (с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 6 февраля 2020г., постановлений того же суда от 20 ноября 2020г., 24 октября 2022г.) и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нарождения, с 23:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования /__/.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение изменить, уменьшить количество обязательных явок до одной в месяц.

В обоснование указывает, что объем данного административного ограничения затруднит трудоустройство.

В апелляционном представлении прокурор БеляковаД.А. просит решение изменить, указав, что административный надзор установлен на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г.Томска от 13 марта 2020г.

Руководствуясь частью1 статьи307, частью4 статьи272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части1 статьи308 Кодекса административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость в том числе за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Такой вывод основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судебной коллегии на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, и новых доказательств, истребованных судебной коллегией.

Согласно части2 статьи3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия иных оснований в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (пункт2).

Как указано в пункте6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях2 и2.1 статьи3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в обязательном порядке.

В силу статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, абзаца второго пункта 38 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Согласно материалам административного дела, в том числе новым доказательствам, истребованным судебной коллегией (справка ИЦ УМВД России по Томской области, копии приговоров и постановлений судов), ранее привлекавшийся к уголовной ответственности М.Е.ВВ. осужден

приговором Советского районного суда г.Томска от 5 сентября 2008г. (вступил в законную силу 16 сентября 2008г.) по части1 статьи161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее– Уголовный кодекс) к двум годам лишения свободы условно;

приговором Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2009г. по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30– части 1 статьи 166 Уголовного кодекса к трем годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 74, статьи70 Уголовного кодекса (сприговором от 5 сентября 2008г.)- к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 14 июня 2011г. на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 31 сентября 2011г.;

приговором Советского районного суда г.Томска от 12 ноября 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением от 26 декабря 2013г., но измененным постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2017г., по пункту«в» части2 статьи158, пункту«а» части3 статьи158 (4 эпизода), части2 статьи162 Уголовного кодекса к четырем годам семи месяцам лишения свободы, на основании статьи70 Уголовного кодекса (сприговором от 20 апреля 2009 г.)– к четырем годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; установлен опасный рецидив преступлений;

приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 24 сентября 2014г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17 ноября 2014г., но измененным постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2017г., по пунктам«б», «в» части2 статьи158 Уголовного кодекса к двум годам лишения свободы; на основании части5 статьи69 того же Кодекса путем частичного сложения наказания с назначенным по приговору от 12 ноября 2013г.– к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; установлен рецидив преступлений; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10 мая 2017г. наказание заменено на исправительные работы; постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2018г. (оставлено без изменения апелляционным постановлением 4 октября 2018г.) направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытии наказания 19декабря 2018г.;

приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 6 февраля 2020г. (л.д.26), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16 апреля 2020г. и кассационным определением от 1 сентября 2020г., по пунктам«б», «в» части2 статьи158 Уголовного кодекса к одному году восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Советского районного суда г.Томска от 13 марта 2020г. (л.д.17-24), оставленным без изменения апелляционным определением от 15 июня 2020г., за совершение 23марта 2019г. при опасном рецидиве преступлений тяжкого преступления, предусмотренного частью1 статьи228.1 Уголовного кодекса, к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 ноября 2020г. (л.д.25) на основании части5 статьи69 того же Кодекса данное наказание сложено с назначенным по приговору от 6 февраля 2020г., окончательно назначено 4года 8месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2022г. (л.д.16) с 8 ноября 2022г. наказание заменено на 3года 10месяцев 22дня ограничения свободы;

приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 9 апреля 2024г., вступившим в законную силу 24 апреля 2024г. (л.д.14-15), за совершение в период отбывания наказания в виде ограничения свободы преступления, предусмотренного пунктом«в» части2 статьи158 Уголовного кодекса, на основании статьи70 Уголовного кодекса (с приговором от 13 марта 2020г.) к одномугоду девятимесяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от9июля 2024г., вступившим в законную силу 25 июля 2024г., (л.д.12-13) по части1 статьи158 Уголовного кодекса, с применением части5 статьи69 того же Кодекса путем частичного сложения наказания с назначенным по приговору от 9 апреля 2024г. к одному году десятимесяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от16 июля 2024г., вступившим в законную силу 20 августа 2024г. (л.д.7-10), по части1 статьи158 Уголовного кодекса, с применением части5 статьи69 того же Кодекса путем частичного сложения наказания с назначенным по приговору от 9 июля 2024г. к одномугоду одиннадцатимесяцам в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 6 ноября 2024г. (л.д.27-38), вступившим в законную силу 21 февраля 2025г., по части1 статьи158 Уголовного кодекса, на основании части5 статьи69 того же Кодекса путем частичного сложения наказания с назначенным по приговору от 16июля 2024г. к двум годам одномумесяцу с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28 августа 2025г. (л.д.11) переведен для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Предполагаемая дата освобождения М.Е.ВБ. 6 мая 2026г.

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений (приговоры от 12 ноября 2013г. и от 13 марта 2020г.), в связи с чем имеется основание для установления административного надзора в обязательном порядке, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от6апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Срок погашения судимости за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 158 и частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса, совершенные с 8 августа по 5 сентября 2013г. (приговор от 12 ноября 2013г.), истекает 19 декабря 2026г.– исходя из части4 статьи15, пункта«г» части3 статьи86 Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 23 июля 2013г. №218-ФЗ, вступившего в силу 3 августа 2013г.

Срок погашения судимости за преступление, совершенное 23 марта 2019г. и предусмотренное частью1 статьи228.1 Уголовного кодекса (приговор от 13 марта 2020г.) истекает 6 мая 2034г.

С учетом изложенного установление административного надзора на срок погашения судимости по приговору от 13 марта 2020 г. согласуется с подлежащими применению нормами права, приведенными выше.

Вместе с тем в резолютивной части приведена ошибочная формулировка- административный надзор установлен на 8 лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору от 13 марта 2020 г.

В данной части решение суда подлежит изменению.

При изменении решения суда судебная коллегия также отмечает, что указание в резолютивной части решения на учет приговора от 6 февраля 2020г. и постановлений того же суда от 20 ноября 2020г., 24 октября 2022г. является излишним, поскольку названным приговором административный ответчик осужден за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса, и данное обстоятельство, как и факт сложения соответствующего наказания с назначенным по приговору от 13 марта 2020 г., не имеет правового значения для решения вопроса об установлении административного надзора.

Упомянутые постановления также вынесены по вопросам, не имеющим указанного значения.

Доводы возражений о том, что в приговоре от6ноября 2024г. не указано на совершение преступления при опасном рецидиве, правового значения неимеют и верно не приняты судом во внимание, поскольку административный надзор устанавливается в связи с совершением иных деяний.

Решение суда соответствует пункту1 части3 статьи5 Федерального закона от6апреля 2011г. №64-ФЗ, согласно которому срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части2 статьи3 данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом правильно применены и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15, согласно которым в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (абзацпервый пункта35), и при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке, период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, невключается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт37).

Оценив выводы суда о виде и содержании ограничений, назначенных судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (пункт1); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт2); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт3, пункт31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15); запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пункт4); обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт5).

В силу части2 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт1); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункт3).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ; органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений (административный надзор); исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (статья2 Федерального закона от 6апреля 2011г. №64-ФЗ, пункт5 части3 статьи1 Кодекса административного судопроизводства, пункт1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15).

Исходя из положений части4 статьи271, части8 статьи272 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении вопроса об установлении конкретных административных ограничений суд руководствуется в том числе сведениями о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, об образе жизни и о поведении такого лица до и после отбывания уголовного наказания и несвязан доводами административного искового заявления.

В соответствии с абзацем третьим пункта29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении того или иного административного ограничения суд исходит из всей совокупности имеющих значение обстоятельств с тем, чтобы обеспечить надлежащее достижение целей и выполнение задач административного надзора в целом, а не только в связи с конкретным преступлением.

Как следует из характеристик ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от20июля 2025 г. и от 26 февраля 2026г. в отношении ФИО1, административный ответчик в период отбывания наказания принятые в обществе нормы поведения и правила гигиены соблюдает; взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет; в беседах с сотрудниками исправительного учреждения, лицами, посещающими учреждение, вежлив; на профилактических учетах несостоит; с 22 апреля 2025г. по 24 сентября 2025г. был трудоустроен /__/, к работе относился добросовестно; привлекался к работам по благоустройство территории исправительного учреждения, желание работать проявлял, к работам относился добросовестно, обращался с заявлением об увеличении соответствующего времени; с3октября 2025г. трудоустроен /__/; активно участвует в воспитательных мероприятиях, за что поощрен 1раз; вместе с тем на воспитательные беседы реагирует формально, содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области однократно привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет задолженность по исполнительным листам более 50000рублей (л.д.41-43).

Положительное поведение административного ответчика в исправительном учреждении судебная коллегия оценивает с учетом того, что ранее административным ответчиком также демонстрировалось положительное поведение при отбытии наказания в виде лишения свободы, в связи с чем удовлетворялись его ходатайства об условно –досрочном освобождении (от отбытия наказания, назначенного приговором от 20 апреля 2009г.), о замене неотбытой части лишения свободы на исправительные работы (постановление от 10 мая 2017 г.), на ограничение свободы (постановление от 24 октября 2022г.).

Однако оказанного доверия административный ответчик не оправдывал: условно– досрочное освобождение отменено в связи с совершением пяти тяжких преступлений (приговор от 12ноября 2013 г.); постановлением от 22 июня 2018г. административный ответчик направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима в связи с неоднократной неявкой к месту отбывания исправительных работ; приговорами от 9 апреля 2024г., от9июля 2024г., от16 июля 2024г., от 6 ноября 2024г. осужден за совершение в период отбывания наказания в виде ограничения свободы преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи158 Уголовного кодекса.

Поведение административного ответчика на протяжении более чем двадцати лет (первое осуждение согласно справке ГИАЦ состоялось 12 февраля 1998г.) характеризовалось совершением преступлений, в том числе тяжких при опасном рецидиве.

Кроме того, судебной коллегией установлены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений постановлениями:

должностного лица ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 15 июня 2023г. №4537– за совершение 4 июня 2023 г. правонарушения, предусмотренного частью1 статьи20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

должностного лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 15сентября 2019г. №11906– за совершение 15 сентября 2019г. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 того же Кодекса;

мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 6 февраля 2023г. (дело №5-210/2023)– за совершение 5 февраля 2023г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 того же Кодекса;

мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2023г. (дело №5-407/2023)– за совершение 27 марта 2023г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах возложение на административного ответчика обязанности дважды в месяц являться в надзирающий орган для регистрации соответствует данным о личности административного ответчика, отвечает целям и задачам административного надзора.

Оснований для изменения решения в этой части нет.

Довод административного ответчика о затруднительности трудоустройства при таком положении не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доказательства административным ответчиком не представлены, рассматриваемые им варианты трудоустройства не названы суду первой и апелляционной инстанции.

На запрос судебной коллегии о наличии таких вариантов исправительным учреждением представлено заявление административного ответчика о том, что последний не нуждается в содействии в трудовом и бытовом устройстве после освобождения.

Данное заявление административным ответчиком не прокомментировано в судебном заседании апелляционной инстанции несмотря на то, что судебной коллегией такая возможность была предоставлена.

По тем же основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно установлено административное ограничение, предусмотренное пунктом3 части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ.

Оснований для установления административного ограничения, связанного с запрещением выезда, в порядке, предусмотренном пунктом3 части2 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, не имеется в связи с наличием у М.Е.ВБ. регистрации по месту жительства (/__/).

Вместе с тем исходя из объяснений административного ответчика о намерении проживать на территории /__/, ответа филиала ППК «Роскадастр» по Томской области от 27 апреля 2026г. об отсутствии у ФИО1 прав в отношении каких-либо объектов недвижимости на территории Российской Федерации, а также из приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что анализируемое ограничение будет способствовать решению задач и достижению целей административного надзора.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционного представления с учетом позиции прокурора, выраженной в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, о наличии оснований для установления административных ограничений, предусмотренных пунктами1 и 2 части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16 мая 2017г. №15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах; в частности, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (абзацпервый); при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом; частью2 статьи20.1 того же кодекса– в нарушении общественного порядка, демонстрирующего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженным с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка; частью1 статьи6.8 того же Кодекса– незаконными действиями, связанными с незаконным оборотом наркотических, психотропных веществ.

Судом первой инстанции не установлен и, соответственно, не принят во внимание факт совершения административным ответчиком административных правонарушений.

Между тем данный факт свидетельствует о наличии оснований для установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Данный вывод судебной коллегии согласуется и с фактом осуждения ФИО1 за совершение преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств (часть1 статьи 228.1 Уголовного кодекса), поскольку посещение вышеназванных мероприятий и участие в них может быть использовано как способ совершения подобного рода преступлений.

Кроме того, приведенные обстоятельства, а также факт осуждения административного ответчика 9 июля 2024г., 6 ноября 2024г. за хищение спиртных напитков свидетельствуют о наличии оснований для установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Оснований для установления иных административных ограничений нет.

Безусловные основания отмены решения суда (статья310 Кодекса административного судопроизводства) не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом2 статьи309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2026г. изменить:

абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: «Установить в отношении ФИО1, родившегося /__/ г., административный надзор на 8 лет– срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г.Томска от 13 марта 2020г.– с исчислением со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания»;

дополнить резолютивную часть абзацемседьмым следующего содержания: «запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях»;

дополнить резолютивную часть абзацемвосьмым следующего содержания: «запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции»;

абзацседьмой резолютивной части считать абзацемдевятым;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика– без удовлетворения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи