Решение № 2-295/2024 2-3660/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-295/2024

№ 2-295/2024

22RS0065-02-2023-004951-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О О Г к О Л В о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению О Л В к О О Г о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения просит, признать совместно нажитым имуществом О О.Г. и О Л.В., прекратить право общей совместной собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- земельный участок №73, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гаражный бокс №260, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гаражный бокс №261, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж металлический, расположенный по адресу: <адрес>

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №

признать за ней право единоличной собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без учета кредитных обязательств, возникших на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 909 817,70 руб.; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №

признать за О Л.В. право единоличной собственности на имущество: земельный участок №73, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Энергетик»; гаражный бокс №260, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс №261, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж металлический, расположенный по адресу: <адрес>

взыскать с О Л.В. в пользу О О.Г. компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере 781 408,89 руб.;

распределить общий долг О О.Г. и О Л.В. в размере 909 817,70 руб., возникший на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №№, возложив все обязанности должника по данному договору на О О.Г.;

возложить на О О.Г. обязанность произвести Банку ВТБ (ПАО) возврат долга на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 909 817,70 руб., с учетом условий названного кредитного договора и установленным кредитором графиком платежей по нему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Жилье было приобретено сторонами как за счет собственных, так и кредитных средств, представленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 1 900 000 руб., из которых: 700 000 руб. – собственные средства и 1 200 000 руб. – заемные средства, представленные банком.

Заемщиком по указанному договору выступила О О.Г., поручителем – О Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между О О.Г. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на полное погашение рефинансируемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 1 102 000 руб., сроком 134 месяца, 9,8% годовых, поручителем выступал О Л.В.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 909 817,70 руб.

Так как в указанной квартире проживает истец с ребенком, ответчик заинтересованности в указанном имуществе не проявляет, в квартире не проживает, истец просит передать указанную квартиру в ее единоличную собственность.

Стоимость квартиры, без учета обязательств перед банком составляет 3 040 182,30 руб. (3950000-909817,70).

Также в период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок №73, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», стоимостью 3 433 000 руб.; гаражный бокс №260, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 297 000 руб.; гаражный бокс №261, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 289 000 руб.; гараж металлический, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 150 000 руб. Указанное имущество истец считает возможным передать в единоличную собственность ответчика.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № стоимостью 525 000 руб., приобретенный в период брака, истец просит передать в ее единоличную собственность.

Предложенный порядок раздела соответствует порядку раздела, предложенному ответчиком, а также отражает сложившийся порядок пользования сторонами указанным имуществом.

Кроме того, согласно выписки по счету О Л.В. в АО «Альфа-Банк», в период брачных отношений на указанный счет поступили денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности в размере 300 000 руб., 591 000 руб. от О А.М.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О Л.В., находясь в г. Сызрань осуществил снятие наличными денежных средств в сумме 499 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей карты осуществлял снятие денежных средств в общей сумме 280 000 руб. (семь транзакций по 40 000 руб.), 80 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). В данный период времени фактически брачные отношения между сторонами продолжались.

Куда были израсходованы указанные денежные средства в общей сумме 859 000 руб. истцу не известно.

30.11.2019 на счет ФИО2 поступила сумма от осуществления им предпринимательской деятельности в сумме 100 000 руб. При этом истец считает, что фактическое зачисление денежных средств на счет ответчика по истечении 15 –ти ней после прекращения брачных отношений не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает права истца на получение части денежных средств при их разделе.

Таким образом, общий размер имущества, подлежащего разделу составляет 8 693 182,23 руб.

О О.Г. предлагается передать имущество на сумму 3 565 182,23 руб., О Л.В. 5 128 000 руб. (с учетом поступивших доходов и истраченных денежных средств не на семейные нужды).

5 128 000 – 3 565 182,23 = 1 562 817,77 руб./2 = 781 408,89 руб. – компенсация разницы стоимости передаваемого имущества, подлежащая взысканию с О Л.В. в пользу истца.

О Л.В. обратился со встречными требованиями к О О.Г. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, согласно уточнению просит:

признать совместно нажитым имуществом О О.Г. и О Л.В., прекратить право общей совместной собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- земельный участок №73, площадью 377 кв.м<адрес>»;

- гаражный бокс №260, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гаражный бокс №261, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж металлический, расположенный по адресу: <адрес>

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №

разделить совместно нажитое в период брака имущество О О.Г. и О Л.В.;

признать за О О.Г. право единоличной собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без учета кредитных обязательств, возникших на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 909 817,70 руб.; автомобиль Honda H-RV, 2001 года выпуска, г.р.з. №;

признать за О Л.В. право единоличной собственности на имущество: земельный участок №73, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Энергетик»; гаражный бокс №260, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс №261, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж металлический, расположенный по адресу: <адрес>

взыскать с О Л.В. в пользу О О.Г. в счет компенсации за передаваемое имущество денежные средства в размере 99 814,58 руб.;

распределить общий долг О О.Г. и О Л.В. в размере 909 817,70 руб., возникший на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №№, возложив все обязанности должника по данному договору на О О.Г.;

возложить на О О.Г. обязанность произвести Банку ВТБ (ПАО) возврат долга на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 909 817,70 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял в браке с О О.Г. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами 30.09.2019 приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес> с использованием собственные средства в размере 700 000 руб. и кредитных - 1 200 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. предоставлены О О.Г. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О О.Г. за счет собственных средств и средств О Л.В. погашена задолженность в размере 274 705,17 руб. по указанному кредитному договору. Оставшаяся задолженность по договору ФИО1 погашена за счет заемных денежных средств в размере 1 102 000 руб., полученных ею на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О О.Г. за счет собственных средств и средств О Л.В. погашена задолженность в размере 415 877,75 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер оставшейся ссудной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 23.02.2024 составляет 909 817,70 руб.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О О.Г. за счет собственных средств и средств О Л.В. погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общем размере 690 582,92 руб. (274 705,17+415 877,75).

Поскольку истец и ответчик совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, то погашение задолженности по данным кредитным договорам О О.Г. и О Л.В. должно осуществляться в равных долях.

На погашение задолженности по данным кредитным договорам истец и ответчик должны затратить каждый: 690 582,92/2=345 291,46 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О Л.В. передал О О.Г. для погашения задолженности по данным кредитным договорам денежные средства на общую сумму 631 480 руб., что превышает размер денежных средств фактически израсходованных на погашение кредитов.

Разница между переданными в указанный период времени О Л.В. денежными средствами О О.Г. и фактически израсходованных составляет: 631 480 руб. – 345 291,46 руб. = 286 188,54 руб. и ее необходимо учесть при распределении общих долгов супругов при разделе общего имущества.

Поскольку общая стоимость передаваемого ответчику имущества в размере 3 851 370,84 руб. ((3 950 000 руб. (стоимость квартиры) – 909 817,70 руб. (кредитные обязательства) + 525 000 руб. (стоимость автомобиля) + 286 188,54 руб. (разница между переданными О Л.В. денежными средствами О О.Г. и фактически израсходованными на кредитные обязательства)), меньше общей стоимости передаваемого истцу имущества (4 051 000 руб.), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет компенсации денежные средства в размере 99 814,58 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску О О.Г. и ее представитель Р А.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части определения стоимости гаражных боксов, так как считают, что их стоимость должна быть определена с учетом наличия в них отопления, платежи истцу, заявленные стороной ответчика как суммы в счет погашения ипотеки расценивают как алиментные обязательства. В случае определения судом данных платежей как ипотечные платежи, просили применить срок исковой давности, так как впервые данные требования были заявлены стороной ответчика в уточненном иске, принятом судом к производству ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Т А.М. возражал против удовлетворения первоначальных требований в части определения стоимости гаражных боксов и взыскания компенсации в пользу истца. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных сторонами исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О О.Г. и О Л.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак между О О.Г. и О Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абзац 2 части 3 статьи 38 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В период брака супругами О-ными приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок №73, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; гаражный бокс №260, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс №261, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж металлический, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №

Стоимость гаража металлического и квартиры, определена заключениями ООО «Агентство Оценки» и составляет 150 000 руб. и 3 950 000 руб. соответственно.

С учетом заявленных сторонами возражений относительно определения стоимости земельного участка с находящимся на нем жилым домом, гаражных боксов, автомобиля экспертным заключением ООО «Агентство Оценки» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайский центр оценки».

Согласно заключениям ООО «Алтайский центр оценки» определена стоимость имущества:

- земельного участка №73, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» - 3 433 000 руб.;

- гаражного бокса №260, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - 237 000 руб.;

- гаражного бокса №261, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - 231 000 руб.;

- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № - 525 000 руб.

При этом при определении стоимости гаражных боксов №260 и №261 сторона истца считает, что следует исходить из стоимости 297 000 руб. и 289 000 руб. соответственно, с учетом наличия в данных гаражных боксах центрального отопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П С.Л. пояснил, что при осмотре спорных гаражных боксов, не выявлено наличие в них центрального отопления. Сама возможность подключения гаражных боксов к отоплению не влияет на их рыночную стоимость.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертных выводов у суда не имеется, поскольку эксперт обладает требуемыми для проведения экспертизы знаниями и опытом работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы исследования подтверждены им в судебном заседании.

Таким образом, при определении стоимости гаражных боксов №260 и №261, суд учитывает их стоимость без учета наличия в них центрального отопления.

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами не достигнуто. Брачного договора между сторонами не заключалось, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, суд исходит из равенства долей супругов, поскольку установлено, что оно приобретено в период брака и на совместные денежные средства.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 38 СК РФ, исходя из диспозитивности рассматриваемых семейных правоотношений и при отсутствии между сторонами спора по составу конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из них, суд производит раздел совместно нажитого имущество в соответствии с заявленными требованиями, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение.

Так судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена супругами О-ными в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Жилье было приобретено сторонами как за счет собственных, так и кредитных средств, представленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 1 900 000 руб., из которых: 700 000 руб. – собственные средства и 1 200 000 руб. – заемные средства, представленные банком.

Заемщиком по указанному договору выступила О О.Г., поручителем – О Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между О О.Г. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№ на полное погашение рефинансируемого кредита от 30.09.2019. Сумма кредита 1 102 000 руб., сроком 134 месяца, 9,8% годовых, поручителем выступал О Л.В.

Задолженность по кредитному договору на <адрес> составляет 909 817,70 руб.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга на другое лицо (перемена лиц в обязательстве) допускается лишь с согласия кредитора - в данном случае Банка ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) согласился, что спорная квартира перейдет в единоличную собственность О О.Г., что подтверждается письмом банка.

На основании изложенного, суд возлагает обязанность по исполнению долговых обязательств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) на О О.Г.

Таким образом, в собственность О О.Г. подлежит передаче: квартира, стоимостью 3 040 182,30 руб., расположенная по адресу: <адрес>, без учета кредитных обязательств, возникших на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 909 817,70 руб.; автомобиль Honda H-RV, 2001 года выпуска, г.р.з. № стоимостью 525 000 руб.

В собственность О Л.В. подлежит передаче имущество: земельный участок №73, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», стоимостью 3 433 000 руб.; гаражный бокс №260, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 237 000 руб.; гаражный бокс №261, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 231 000 руб.; гараж металлический, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 150 000 руб.

Кроме того, в период брака, на счет О Л.В., открытый в АО «Альфа-банк» №№, поступали денежные средства от С А.М., а именно № в размере 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 000 руб.

Из пояснений в судебном заседании О О.Г. следует, что ее бывший супруг занимался предпринимательской деятельности по перепродаже автомобилей совместно с С А.М. Находясь в командировке в г. Сызрань О Л.В. осуществил снятие денежных средств в размере 859 000 руб., при этом, указанные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Согласно выписке по счету №№ О Л.В. произведено снятие денежных средств 14.08.2019 – 499 000 руб., 280 000 руб. (семь транзакций по 40 000 руб.) и 80 000 руб.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные денежные средства в размере 859 000 руб. являются совместно нажитыми, на нужды семьи не израсходованы и подлежат разделу в равных долях.

О Л.В. доказательств опровергающих данные обстоятельства не предоставил.

При этом довод стороны ответчика по первоначальным требованиям об израсходовании указанных сумм на приобретение автомобиля для С А.М. ничем не подвержен.

Рассматривая требования О О.Г. о разделе 100 000 руб. поступивший на счет О Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, истцом О О.Г. не доказано, что указанные денежные средства, поступившие на счет О Л.В. после прекращения брачных отношений, получены от осуществления предпринимательской деятельности в период брачных отношений.

В связи с чем в удовлетворении требований О О.Г. в данной части суд отказывает.

Рассматривая встречные исковые требования О Л.В. в части взыскания выплаченных платежей по ипотеке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением ответчика в связи с исполнением истцом общего кредитного обязательства супругов, предусматривающего повременную оплату, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, оплаченных истцом и не возмещенных ответчиком.

Стороной истца по первоначальным требованиям заявлено о применении исковой давности по требованиям о взыскании выплаченных О Л.В. платежей по ипотеке.

Как следует из встречного искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О Л.В. передал О О.Г. для погашения задолженности по данным кредитным договорам денежные средства на общую сумму 631 480 руб., что превышает размер денежных средств фактически израсходованных на погашение кредитов.

Разница между переданными в указанный период времени О Л.В. денежными средствами О О.Г. и фактически израсходованных составляет: 631 480 руб. – 345 291,46 руб. = 286 188,54 руб. и ее необходимо учесть при распределении общих долгов супругов при разделе общего имущества.

Принимая во внимание, что встречное уточненное исковое заявление О Л.В., содержащее требования о компенсации доли платежей по ипотеки, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсация может быть взыскана с него лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате подачи искового заявления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графика платежей к договору №№, с учетом даты платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате задолженность по кредиту в размере 393 615,95 руб. Доля О Л.В. составляет 196 807,97 руб. (393 615,95/2).

За указанный период О Л.В. перечислил на счет О О.Г. в счет погашения ипотеки сумму 366 980 руб. за вычетом его доли 196 807,97 руб., сумма составляет 170 172,03 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит учету при распределении общих долгов супругов при разделе общего имущества.

При этом платеж в размере 28 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) суд не учитывает в качестве платежа в счет погашения ипотеки, ввиду отсутствия в платежном поручении его назначения, кроме того, в дату платежа по ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ О Л.В. произведен перевод О О.Г. в размере 12 500 руб., что соответствует размеру платежей по ипотеки за иной платежный период.

Довод истца по первоначальным требованиям о том, что данные переводы осуществлялись О Л.В. в счет алиментных обязательств, судом не принимаются во внимание, поскольку их целевое назначение указано как ипотека.

Следовательно, общий размер имущества, подлежащего разделу, составляет 8 645 354,43 руб. (3 735 354,43 руб. + 4 910 000 руб.).

О О.Г. предлагается передать имущество на сумму 3 735 354,43 руб. (3 040 182,30 руб. (стоимость квартиры, без учета кредитных обязательств) + 525 000 руб. (стоимость автомобиля) + 170 172,03 руб. (разница между переданными О Л.В. денежными средствами О О.Г. и фактически израсходованными на кредитные обязательства)).

О Л.В. предлагается передать имущество на сумму 4 910 000 руб. (3 433 000 руб. (стоимость земельного участка) + 237 000 руб. (стоимость гаражного бокса №260) + 231 000 руб. (стоимость гаражного бокса №261) + 150 000 руб. (стоимость металлического гаража) + 859 000 руб. (поступившие на счет О Л.В. и потраченные им денежные средства не на семейные нужды).

Компенсация до равенства долей составляет 586 312,60 руб. ((4 910 000 руб. - 3 735 354,43 руб.)\2), которая подлежит взысканию с О Л.В. в пользу О О.Г.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Распределяя судебные расходы между сторонами, необходимо правильно установить цену иска каждой из сторон с тем, чтобы оценить правильность уплаты сторонами государственной пошлины при подаче исков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины зависит от того, в каком порядке (судебном или внесудебном) установлено право общей собственности на спорное имущество. При отсутствии решения суда, которым признано право общей собственности, государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины по требованиям о разделе общих долгов супругов определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ

Цена иска в указанных случаях, из которой производится расчет государственной пошлины, применительно к п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяется исходя из размера доли (стоимости имущества), требования о выделе которой (передаче которого) заявлено истцом.

Обе стороны в ходе рассмотрения дела увеличивали размер заявленных требований.

О О.Г. в окончательном варианте заявила требования на сумму 4 346 591,10 руб.:

- признать за О О.Г. право единоличной собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 040 182,30 руб., без учета кредитных обязательств,; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 525 000 руб.;

- взыскать с О Л.В. в ее пользу денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества до равенства долей в размере 781 408,89 руб.;

- распределить общий долг О О Г и О Л В в размере 909 817,70 руб., возникший на основании договора об ипотеке от 14.05.2021 №623/1414-0010169-з01, возложив все обязанности должника по данному договору на О О Г.

- возложить на О О Г обязанность произвести Банку ВТБ (ПАО) возврат долга на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 909 817,70 руб., с учетом условий названного кредитного договора и установленным кредитором графиком платежей по нему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, который должен быть оплачен в бюджет от такой цены, составляет 30 233 руб. (29933+300 (требования не имущественного характера)).

Фактически О О.Г. в рамках рассмотрения дела оплачена государственная пошлина в сумме 16 624 руб.

Исковые требования О О.Г. подлежат удовлетворению на сумму 4 152 505,10 руб. (3040182,3+525000+587322,80).

Это составляет 95,51% от заявленных требований.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ О Л.В. пропорционально должен возместить О О.Г., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 624 руб., доплатить в бюджет за ответчика 12 252 руб.

30 233 руб. х 95,51% = 28 876 руб.

28 876 руб. - 16 624 руб. = 12 252 руб.

В свою очередь с О О.Г. по правилам ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать в бюджет сумму государственной пошлины, которая не была оплачена ею от цены иска, заявленной необоснованно, что составляет 30 233 руб. – 28 876 руб. = 1 357 руб.

ФИО2 в окончательном варианте заявил требования на сумму 4 150 874,50 руб.:

- о признании за ним право единоличной собственности на имущество: земельный участок №73, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», стоимостью 3 433 000 руб.; гаражный бокс №260, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 237 000 руб.; гаражный бокс №261, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 231 000 руб.; гараж металлический, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 150 000 руб.;

- взыскать с О О.Г. в его пользу денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества до равенства долей в размере 99 814,58 руб.;

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, который должен быть оплачен в бюджет от такой цены, составляет 28 954 руб.

В ходе рассмотрения дела О Л.В. оплачена государственная пошлина в сумме 28 455 руб.

Исковые требования О Л.В. удовлетворены на сумму 4 051 000 руб. (3433000+237000+231000+150000).

Это составляет 97,59% от заявленных требований.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ О О.Г. пропорционально должна возместить О Л.В., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 256 руб.

28 954 руб.*97,59% = 28 256 руб.

В свою очередь с О Л.В. по правилам ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать в бюджет сумму государственной пошлины, которая не была оплачена им от цены иска, заявленной необоснованно, что составляет 28 954 руб. – 28 455 руб. = 499 руб.

Таким образом, с О Л.В. в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 12 751 руб. (12 252+499), с О О.Г. - 1 357 руб.

О О.Г. обязана возместить О Л.В. судебные расходы на сумму 28 256 руб., в свою очередь ФИО2 обязан возместить О О.Г. судебные расходы на сумму 16 624 руб.

Учитывая, что подлежащие взаимно взысканию со сторон в пользу друг друга суммы имеют одну правовую природу, являются судебными расходами, суд в целях обеспечения исполнимости судебного решения считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований. В этой связи с О О.Г. в пользу О Л.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 11 632 руб. (28 256-16 624).

По делу ООО «Алтайский центр оценки» проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, оплата расходов по которой была возложена на истца и ответчика в равных долях.

В силу ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Вместе с тем, от ООО «Алтайский центр оценки» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 56 000 руб.

О Л.В. для производства дополнительной экспертизы внесены на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере 28 000 руб.

При этом, установлено, что процессуальная обязанность О О.Г. по внесению денежных средств в размере 28 000 руб. на депозит не исполнена.

На основании изложенного, расходы по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с О О.Г. в размере 28 000 руб. в пользу ООО «Алтайский центр оценки».

Руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О О Г и встречные исковые требования О Л В удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым О О Г и О Л В имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; гаражный бокс №260, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс №261, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж металлический, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Honda H-RV, 2001 года выпуска, г.р.з. №.

Прекратить право общей совместной собственности О О Г и О Л В на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок №73, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; гаражный бокс №260, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс №261, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж металлический, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №

Признать за О О Г (СНИЛС <данные изъяты>) право единоличной собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: Алтайский <адрес> без учета кредитных обязательств, возникших на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 909 817,70 руб.; автомобиль Honda H-RV, 2001 года выпуска, г.р.з. №

Признать за О Л В (СНИЛС № право единоличной собственности на имущество: земельный участок №73, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс №260, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс №261, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж металлический, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с О Л В (№) в пользу О О Г (№) денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества до равенства долей в размере 586 312,60 руб.

Распределить общий долг О О Г и О Л В в размере 909 817,70 руб., возникший на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №№ возложив все обязанности должника по данному договору на О О Г (<данные изъяты>).

Возложить на О О Г (№) обязанность произвести Банку ВТБ (ПАО) возврат долга на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 909 817,70 руб., с учетом условий названного кредитного договора и установленным кредитором графиком платежей по нему.

Взыскать с О О Г (№) в пользу О Л В (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 632 руб.

В удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с О О Г (№ в пользу ООО «Алтайский центр оценки» (№) расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с О О Г (№) госпошлину в доход бюджета в размере 1 357 руб.

Взыскать с О Л В (№ госпошлину в доход бюджета в размере 12 751 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.