Решение № 2-1866/2025 2-1866/2025~М-565/2025 М-565/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1866/2025

УИД 47RS0№-40 №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО «ФТК «Сотранс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФТК «Сотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФТК «Сотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 287 руб., расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 228 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО8, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения и зарегистрировано в базе под номером 561324. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца нанесен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 351 300 руб. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО и ему была произведена выплата в размере 108 400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявления об отложении слушания дела, а также своего представителя не направлял.

Представитель ответчика ООО «ФТК «Сотранс» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, также полагал, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Кроме того, представитель пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявления об отложении слушания дела, а также своего представителя не направлял.

Представители третьих лиц АО "Альфастрахование", САО ВСК в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений об отложении слушания дела не направляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просивших об отложении слушания дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, сп. Курумоч, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства: ФИО2, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, собственник транспортного средства ООО «ФТК «Сотранс».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения и зарегистрировано в базе под номером 561324.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование». На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по полису ОСАГО в САО ВСК.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело страховую выплату в размере 108 400 руб.

При подаче иска в суд стороной истца представлено исследование эксперта, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату события, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 351 300 руб., с учетом износа составляет 116 500 руб.

Выводы исследования эксперта сторонами не оспорены, иных доказательств в силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта, сторонами не представлено.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ФТК «Сотранс».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (трудовой договор, путевой лист, договор о полной материальной ответственности, должностная инстукция), в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, находился при исполнении служебных обязанностей.

Изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что именно виновные действия ФИО8, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ФТК «Сотранс» и исполнявшего свои трудовые обязанности на момент дорожно-транспортного происшествия, привели к причинению ущерба ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера ущерба суд исходит из расчета: 351 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная исследованием эксперта) – 108 400 руб. (страховое возмещение) = 242 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд с целью подтверждения обоснованности заявленных требований и размера восстановительного ремонта понесены расходы за составление исследования эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы и кассовым чеком (л.д. 32-33).

Суд приходит к выводу, что издержки ФИО2 являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, несение которых документально подтверждено, заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате исследования эксперта в размере 15 000 руб. является разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению.

Истцом были понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции на сумму 228 руб., что подтверждается чеками. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО «ФТК «Сотранс» по взысканию ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем были совершены следующие действия: подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд приходит к выводу, что издержки ФИО2 являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, несение которых документально подтверждено, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости заявленный размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб. Определяемая судом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>.

Как установлено абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 8 287 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ФТК «Сотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФТК «Сотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Лебедь, <адрес>, паспорт <...>, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-006, денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 242 900 руб., а также судебные издержки в сумме 43 515 руб., из которых: 20 000 руб. – за оплату услуг представителя; 15 000 руб. – за составление досудебной экспертизы, 8 287 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 228 руб. – почтовые расходы, а всего: 286 415 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ФТК «Сотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Корецкая Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.