Решение № 2-836/2024 2-836/2024~М-825/2024 М-825/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-836/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.

при секретаре ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка совершения в отношении него противоправных действий с использованием информационного - телекоммуникационных технологий.

Следственной группой ОМВД России «Частинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1, чем последнему причинен ущерб в размере 125 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием и путем обмана неустановленным лицом ФИО1, последним были совершены денежные переводы путем внесения наличных денежных средств на счет, принадлежащей ФИО2 в размере 125 000 рублей (счет №).

В ходе расследования получены сведения ПАО «МТС-Банк» о принадлежности банковского счета № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выпискам по счету №, представленным ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ зачисления в размере 122 329 руб. произведены успешно на имя ФИО2

Из материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России «Частинское» с заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение его денежных средств.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что в конце ноября или в начале декабря 2023 года, в мессенджере «WhatsApp», на его абонентский номер с абонентских номеров <***>, 8 996 575 93 90, 8 989 182 52 08 поступали телефонные звонки, неустановленными лицами ФИО1 был введен в заблуждение, при этом звонившие представлялись работниками правоохранительных органов, работниками Центробанка. В ходе телефонных звонков ФИО1 путем обмана снял денежные средства в сумме 125 000 руб. с имеющейся у него кредитной карты, открытой в АО «Почта Банк» и путем внесения наличных через банкомат ПАО «Сбербанк» транзакциями по 15 000 руб. (8 переводов) и по 4800 тыс. руб. (1 перевод) перечислил денежные средства на счет №, принадлежащий ФИО2 При этом, неустановленные лица фактически постоянно находились на связи с ФИО1, всего на счет ФИО2 зачислено 122 329 руб. (без учета комиссии банка за операции по счету).

Постановлением начальника следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим.

Денежные средства в размере 122 329 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, так как обязательства у потерпевшего перед указанными лицами отсутствовали, денежные средства переведены на указанный счет под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 122 329 рублей.

В судебное заседание истец - прокурор <адрес>, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине не явки.

Истец ФИО1 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно сообщив суду о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО4, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине не явки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием и путем обмана неустановленным лицом, ФИО1 были совершены денежные переводы путем внесения наличных денежных средств на счет, принадлежащей ФИО2 в размере 125 000 рублей (счет №) (л.д. 32-37).

Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» банковский счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Постановлением начальника следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим (л.д.14-15).

Из протокола допроса потерпевшего следует, что в конце ноября или в начале декабря 2023 года, в мессенджере «WhatsApp», на его абонентский номер с абонентских номеров <***>, 8 996 575 93 90, 8 989 182 52 08 поступали телефонные звонки, неустановленными лицами ФИО1 был введен в заблуждение, при этом звонившие представлялись работниками правоохранительных органов, работниками Центробанка. В ходе телефонных звонков ФИО1 путем обмана снял денежные средства в сумме 125 000 руб. с имеющейся у него кредитной карты, открытой в АО «Почта Банк» и путем внесения наличных через банкомат ПАО «Сбербанк» транзакциями по 15 000 руб. (8 переводов) и по 4800 тыс. руб. (1 перевод) перечислил денежные средства на счет №, принадлежащий ФИО2 При этом, неустановленные лица фактически постоянно находились на связи с ФИО1, всего на счет ФИО2 зачислено 122 329 руб. (без учета комиссии банка за операции по счету) (л.д. 16-19).

Доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Факт перечисления истцом денежных средств на карточный счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 122 329 (сто двадцать две тысячи триста двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н.Ковалева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н.Ковалева