Решение № 2А-4397/2017 2А-4397/2017~М-4326/2017 М-4326/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-4397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-4397/17 по административному иску ФИО5 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 просит отменить решение заместителя начальника ОУФМС России по <адрес> по Каширскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов административный истец ФИО5 указала, что она является гражданкой Азербайджана. Супруг истца ФИО4 ФИО1 оглы, с которым она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, а также их дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации. У семьи истицы и ее супруга в собственности имеется жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истица указала, что она с семьей длительное время проживает в Российской Федерации. Все ее дети родились на территории Российской Федерации. Истица не обращалась в компетентные органы дл получения разрешения на временное проживание, поскольку ошибочно полагала, что тем самым утратит гражданство Азербайджана и право на оформление прав на имущество родителей, проживающих в <адрес>. При пересечении границы в ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно об оспариваемом решении. В обоснование требований, истица ссылалась на то, что решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, а также при его принятии не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением заместителя начальника ОУФМС России по <адрес> по Каширскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО5 является гражданкой Азербайджана. Супруг истицы ФИО4 ФИО1 оглы, с которым она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, а также их дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации. У семьи истицы и ее супруга в собственности имеется жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Истица с семьей длительное время проживала в Российской Федерации. Все ее дети родились на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин Республики Азербайджан ФИО5 находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток и не выехала в установленный срок, чем нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по Каширскому муниципальному району в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения истцом законодательства Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из указанных норм и общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие у административного истца троих несовершеннолетних детей и супруга - граждан РФ, проживающих постоянно в <адрес>, наличие в собственности у семьи истицы жилого помещения, отсутствие сведений, подтверждающих общественную опасность истца, свидетельствует о том, что запрет на въезд в РФ является нарушением права административного истца на уважение личной и семейной жизни, что является недопустимым и тем самым не соответствует закону, а следовательно обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного иска ФИО5 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.О.Кравченко