Решение № 2-2810/2025 2-2810/2025~М-2205/2025 М-2205/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2810/2025

Дело №2-2810/2025

64RS0044-01-2025-003720-89


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кирдяшевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, из незаконного владения ФИО2, обязать ответчика возвратить истцу указанный автомобиль путем передачи по двустороннему акту.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.05.2023 ФИО2 продал ей (ФИО1) вышеуказанный автомобиль стоимостью 150000 руб. Указанные денежные средства истец передала ответчику в день подписания договора, при этом продавец обязался передать транспортное средство покупателю. Вместе с тем после заключения договора до настоящего времени ответчик автомобиль не передал, нарушая права истца как добросовестного владельца.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 и просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО2 указывает, что договор между сторонами от 22.05.2023 является мнимой сделкой, ФИО2 не намеревался прекращать свое право собственности на автомобиль, а ФИО1 не намеревалась его приобрести и передавать продавцу какие-либо денежные средства. Стороны сделки, проживавшие в то время совместно без оформления брачных отношений, имели намерение формально вывести автомобиль из состава имущества ФИО2, поскольку он имел задолженность по уплате алиментов, и хотел избежать изъятия автомобиля в пользу взыскателя. В действительности никакие денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавала.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим обарзом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, «не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2023, согласно которому ФИО2 (продавец) передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№> VIN <№>, а покупатель ФИО1 приняла указанное транспортное средство и обязалась уплатить за него указанную в пункте 2 договора денежную сумму. Цена продажи транспортного средства составляет согласно пункту 2 договора 150000 руб. Согласно записям в договоре продавец получил денежные средства в размере 150000 руб., покупатель получил транспортное средство.

Также ФИО1 представлена расписка, согласно которой ФИО2 22.05.2023 получил от ФИО1 150000 руб. за автомобиль <данные изъяты>VIN <№> г.р.з. <№>

ОМВД по Татищевскому району ГУ МВД России по Саратовской области на запрос суда представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между сторонами, однако в пункте 2 договора указана цена транспортного средства – 300000 руб., соответствующая расписка продавца (о получении указанной суммы) содержится в договоре.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 не смогла пояснить, в связи с чем у неё на руках договор купли-продажи автомобиля с указанной ценой автомобиля 150000 руб., а в органы регистрационного учета ГИБДД был представлен договор купли-продажи автомобиля с ценой автомобиля в 300000 руб. Указала, что денежные средства за автомобиль в сумме 150000 руб. она передала ФИО2 наличными.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 указывал, что фактически договор был подписан не 22.05.2023, а позднее, после наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, затем был подписан аналогичный договор с указанием суммы транспортного средства 300000 руб., и он был предоставлен в органы ГИБДД.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> VIN <№> с 05.07.2023 является ФИО1

Сторонами подтверждено в судебном заседании, что на момент заключения сделки они проживали совместно, без регистрации брака.

Согласно доводам первоначального искового заявления продавец не передал покупателю транспортное средство.

Исходя из объяснений сторон в судебном заседании, автомобилем продолжал пользоваться ФИО2, иногда он давал автомобиль в пользование ФИО1 После прекращения отношений в январе 2025 года ФИО2 автомобиль забрал, и пользуется им только он.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ <№> от 08.06.2025 страхователем является ФИО1, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, входит только ФИО2

В судебном заседании ФИО1 указала, что поскольку автомобилем пользуется только ФИО2, страховой полис был оформлен на него.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что сделка является мнимой, совершенной в целях избежать обращение взыскания на автомобиль в рамках алиментных обязательств.

Судом установлено, что 12.01.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО5

02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2

26.06.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением должника.

29.06.2023 исполнительное производство <№>-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 24.05.2024 по делу <№> с ФИО2 в пользу ФИО5 были взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 12.01.2023 и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного документа по делу <№> 11.07.2024 Заводским РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.09.2025 размер задолженности по алиментам за период с 12.01.2023 по 31.08.2025 составляет 462308,53 руб.

Из истребованного судом материала КУСП <№> от 29.05.2025 отдела полиции №4 в составе УМВД РФ по г.Саратову следует, что 29.05.2025 ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила разобраться о высказывании ФИО6 ей угроз, в случае, если она не перепишет автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <№> на бывшего сожителя ФИО2

Давая объяснения ст.оперуполномоченному ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову 29.05.2025 в рамках данной проверки, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 указала, что с апреля 2021 года по январь 2025 года проживала без заключения брака с ФИО2 До их знакомства ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <№>. 22.05.2023 он переписал данный автомобиль на неё (ФИО1) в качестве подарка, при этом они подписали договор купли-продажи, в котором формально указали сумму в размере 150000 руб., за которую ФИО2 якобы продал автомобиль ФИО1, но пользоваться автомобилем продолжал ФИО2 С 25.01.2025 они перестали вместе проживать, при переезде ФИО2 забрал с собой автомобиль и СТС на него, и пользуется автомобилем. 19.05.2025 ФИО2 позвонил ФИО1 с требованием переписать автомобиль на него, на это требование ФИО1 согласилась, но, помня причиненные ей оскорбления и унижения, потребовала от него денежную компенсацию в размере по 100000 руб. за каждый эпизод причинённых ей телесных повреждений. Указанную сумму ФИО2 выплатить отказался, тогда ФИО1 ему ответила, что будут определять владельца автомобиля в судебном порядке.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 не смогла пояснить суду, в связи с чем ею давались такие объяснения в рамках проводимой органами полиции по её заявлению проверки.

Вместе с тем данные объяснения в совокупности с иными материалами дела подтверждают, что фактически денежные средства за автомобиль ФИО1 ФИО2 не передавала, автомобиль в собственность ФИО1 ФИО2 не передавал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической передачи транспортного средства от покупателя продавцу и отсутствии реальных намерений у ФИО1 – приобрести автомобиль, а у ФИО2 – произвести его отчуждение.

Суд учитывает также, что названный договор оформлен между состоявшими на тот момент в отношениях лицами, в период действия судебного акта о взыскании с ФИО2 алиментов.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что ей было известно о наличии задолженности ФИО2 по алиментам, и о наличии ареста в отношении транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Сделка совершена в период действия судебного акта о взыскании с ФИО2 алиментов, тем самым, была направлена на исключение автомобиля из состава имущества ФИО2 с целью избежать возможного обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, при этом наличие задолженности ФИО2 по алиментам подтверждено представленными в материалы дела сведениями службы судебных приставов.

При этом то, что договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, автомобиль поставлен покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о реальности спорного договора.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО2 осуществить в пользу ФИО1 дарение автомобиля, также не установлено. Об этом также свидетельствуют письменные объяснения ФИО1 в рамках проверки органами полиции, исходя из которых ФИО1 выразила согласие на возврат автомобиля ФИО2, при этом выставив иные требования, не касающиеся дарения либо купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и признании договора купли-продажи транспортного средства между сторонами недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> VIN <№> г.р.з. <№> и восстановления права собственности ФИО2 на данное транспортное средство.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается справкой Саратовской областной коллегии адвокатов, квитанцией к соглашению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства и категорию дела, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, степень участия представителяпо подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <Дата> VIN <№> государственный регистрационный знак <№> от 22 мая 2023 года между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> VIN <№> государственный регистрационный знак <№>, восстановить право собственности ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты> VIN <№> государственный регистрационный знак <№>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова