Решение № 2-1609/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с ФИО2, ФИО3 в размере 122000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал, что ему принадлежал автомобиль Тойота ФИО4 «Е» 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер № 96 регион, VIN №. Указанный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году он был лишен права управления транспортными средствами, после этого к нему обратились знакомые ФИО13 и ФИО5, к которым он обращался в автосервис по адресу: <адрес>, по поводу ремонта автомобиля, с просьбой предоставить им автомобиль в личное пользование. Истец предоставил им доверенность и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также передал им автомобиль в пользование, после чего они начали его эксплуатировать. В 2009 года он обнаружил на автомобиле механические повреждения, автомобиль забирать не стал, так как договорились, что ФИО7, который его повредил, пообещал сделать ремонт автомобиля за свой счет. На протяжении практически года истец пытался связаться с ФИО7, но безуспешно. Летом 2010 года он поехал в Екатеринбург, нашел ФИО6 и сказал ему, что если не вернут автомобиль, то он обратится с заявлением об угоне. На следующий день ФИО10 пригнал автомобиль к сервису, расположенному по адресу: <адрес> - машина была не отремонтирована. Истец ее забирать не стал, договорились, что ее отремонтирует ФИО6, а ФИО7 отдаст ему деньги за ремонт. На момент 2011 года машина все еще не была отремонтирована. Договорились оформить нотариальную доверенность с правом продажи на нашего общего знакомого - ФИО2 (ответчика), который после ремонта автомобиля находит покупателя и заключает с ним договор купли-продажи. Никакого договора непосредственно с самим ФИО2 при этом не заключалось. Таким образом, на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи (доверенность находится у ФИО2, у истца она отсутствует). В августе месяце 2011 года истец обратился в РЭО ГИБДД города Тавды, где ему сообщили, что автомобиль был снят с учета в июле 2011 года для продажи. Между тем, истец никаких денег ни от ФИО2, ни от того, кому он продал автомобиль по доверенности, не получил. Какого-либо договора о продаже автомобиля истцу ФИО2 не передавал, однако из материалов проверки заявления о возбуждении уголовного дела истцу известно, что ФИО2 заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3.

Впоследствии истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований до 120615 руб. 54 коп., из которых 98000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 22615 руб. 54 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО3 ФИО8, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО3, а так же возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Как следует из материалов дела, ФИО3 обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнены надлежащим образом, что подтверждается выданной истцом нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющей ФИО2 правом продажи транспортного средства, заключения договора купли-продажи транспортного средства, получения денежных средств, а также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 и доверенным лицом истца - ФИО2 Согласно пункту 2 договора денежные средства за автомобиль ФИО3 уплачены полностью. Как усматривается из искового заявления, факт выдачи истцом нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 истцом не оспаривается, более того, истец в исковом заявлении прямо подтверждает указанный факт. Более того, истец не оспаривает и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из этого договора истцом уменьшены первоначальные исковые требования со 100 000 руб. до 98 000 руб., то есть до суммы согласованной в договоре. Факт полной уплаты ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи помимо договора купли-продажи, подписанного ФИО2 и ФИО3 не оспаривается ФИО2, на что также указано в исковом заявлении. Оснований для оставления себе денежных средств, вырученных за продажу принадлежащего истцу автомобиля, у ответчика ФИО2 не имелось. Действуя как представитель истца при осуществлении сделки и получении денежных средств от покупателя, ответчик ФИО2 обязан был незамедлительно передать истцу вырученные от продажи автомобиля средства (абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, как следует из материалов дела, не выполнил указанную обязанность, безосновательно обратив в свою собственность эти денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению (доказательств обратного ответчик ФИО2 суду не представил). Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличия оснований для возложения на ФИО3 солидарной ответственности по возврату 98 000 рублей и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, то есть совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Судом установлено, что истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность с правом распоряжения автомобилем <данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер № 96 регион, VIN № сроком на 3 года (л.д. 32). Указанный автомобиль продан ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 за 98000 руб. (л.д. 33).

При этом ФИО2, действуя на основании доверенности, исполнил обязательства не в полном объеме, поскольку не передал ФИО1 денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере 98 000 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства передачи данных денежных средств истцу ФИО1, а поскольку денежные средства, которые должен был получить ответчик ФИО2 от реализации автомобиля истца ФИО1, не носили характер благотворительного взноса, предполагали их последующую передачу ответчиком ФИО2 истцу, однако от их передачи ответчик уклоняются без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что данные денежные средства в сумме 98000 руб. являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 98000 руб.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 об отсутствии оснований солидарного взыскания указанного неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнены надлежащим образом, что подтверждается выданной истцом нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющей ФИО2 правом продажи транспортного средства, заключения договора купли-продажи транспортного средства, получения денежных средств, а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 и доверенным лицом истца ФИО2 Пункт 2 договора подтверждает уплату в полном объеме денежных средств за автомобиль ФИО3

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22615 руб. 54 коп., начисленных на сумму 98000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что истцом понесены судебные расходы в сумме 20769 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств, распиской; плата за оформление доверенности в размере 700 рублей; транспортные расходы на проезд из города Екатеринбург до города Первоуральск, что подтверждается проездным документом.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в сумме 20769 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 98 000 руб. – неосновательное обогащение, 22615 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 69 руб. – в счет возмещения транспортных расходов; всего взыскать 141 384 руб. 54 коп.

В части требований ФИО1 к ответчику ФИО3 иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.