Решение № 2-4073/2025 2-4073/2025~М-2679/2025 М-2679/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4073/2025

Дело № 2-4073/2025

УИД 21RS0025-01-2025-004734-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с ответчику ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ результате мониторинга сайта «<данные изъяты> им было обнаружено, что издательство ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» опубликовало в журнале «<данные изъяты>» № статью на тему: «Основы адвокатского представительства в гражданском процессе» автора <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (№ (№ Дата размещения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что спорная статья была размещена на сайте Ответчика подтверждается им же в ответе на претензию.

Между тем в данной статье указаны не цитируемые фрагменты статьи Истца, опубликованной в ДД.ММ.ГГГГ году в издательстве ИП <данные изъяты> ИНН № в международном электронном научном журнале «<данные изъяты>» в выпуске №, что подтверждается соответствующей справкой от издательства исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В списке литературы статьи <данные изъяты>. отсутствует его ФИО и название статьи, год издательства, названия издательства и т.д.

На таблице наглядно показаны фрагменты с отсутствием цитирования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец не давал Ответчику разрешения на распространение спорной научной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием процитировать спорную статью или удалить ее с ресурса «<данные изъяты>сайт третьего лица) и выплатить компенсацию за нарушение авторского права в размере 100.000 руб. по его реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ. от Ответчика был получен ответ о том, что проведена ретракция статьи. Это означает, что спорная статья удалена из журнала по требованию автора, однако в электронном варианте на сайте видно, что ФИО автора и наименование статьи есть. Таким образом, требования об изъятии статьи выполнены не полностью.

При этом, финансовые требования удовлетворены не были, что и стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес третьего лица по делу была направлена идентичная претензия с требованием выплатить компенсацию в размере 100.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от третьего лица был получен ответ о том, что оснований удовлетворения требований в части выплаты компенсации нет, ввиду п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Однако спорная статья была удалена с ресурса.

Таким образом, не смотря на отсутствие обязательного досудебного порядка по спорам об ителлектуальной собственности между физическим лицом и юридическим лицом, Истец пытался урегулировать возникший спор, однако это не дало результатов.

Статья была доступна широкому кругу лиц, а с учетом того, что истец регулярно ведет научную деятельность, использование его статей без цитирования наносит непоправимый урон его авторской репутации.

Считает, что 100.000 руб. - разумная и обоснованная сумма за нарушение его авторских прав. Она соответствует закону и судебной практике.

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 руб.

Обязать опубликовать решение суда на сайте ответчика, после вступления его в законную силу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уточнил исковые требования к ответчику ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, указав, что материалами дела подтверждается, что объект интеллектуальной собственности был размещен на сайте третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, журнал выпущен в ДД.ММ.ГГГГ также не отрицается Ответчиком, а дата обнаружения Истцом данного нарушения: ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на сайте Ответчика статья 2,5 года находилась в свободном доступе третьих лиц. Более того, на данную статью ссылались и другие авторы, в частности, авторы <данные изъяты> в двух разных журналах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Истец является аспирантом Международного юридического института с ДД.ММ.ГГГГ, ранее обучался по программам высшего образования по направлению подготовки бакалавриат и магистратура, что предполагает написание научных статей, темы которых входят в сферу его научного интереса.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ год были опубликованы ряд статей.

Практически все публикации платные и их стоимость от 500 до 19.000 руб.

Кроме того, Истец имеет индекс Хирша, равный показателю 2.

Согласно информации из открытых источников, Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности учёного, основанной на количестве его публикаций и количестве цитирований этих публикаций. ФИО3 предложен в качестве альтернативы классическому «индексу цитируемости» или Google Scholar, представляющих собой суммарное число ссылок на работы учёного. Критерий основан на учёте числа публикаций исследователя и числа цитирований этих публикаций1.

Индекс Хирша - это количественный показатель, который одновременно учитывает и число публикаций учёного, и число цитирований этих публикаций другими исследователями, следовательно, чем он выше, тем выше статус ученного. К примеру, у кандидатов и докторов наук он может доходить и до 10-12, а показатель 2 означает начальный уровень (магистрант, аспирант).

Тем не менее, Истец считает, что действия Ответчика наносят ему непоправимый научный урон, так как на статью, размещенную Ответчиком, ссылались и другие авторы, следовательно, индекс Хирша мог быть и выше при ссылке на Истца, а не на ФИО6.

Просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 80.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, а также предоставил письменные возражения на возражения ответчика.

На судебное заседание ответчик ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, предоставили суду дополнительные письменные возражения, в которых просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ООО "Центр научного сотрудничества "Интерактив плюс" ФИО4 и директор ФИО5 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик является издательством. В указанных в исковом заявлении фрагментах отсутствует абсолютная идентичность текста статьи ФИО1 и <данные изъяты>., что само по себе лишало ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» возможности выявления предположительного факта некорректного заимствования. Вместе с тем, сразу после получения со стороны ФИО1 претензий относительно опубликованной статьи <данные изъяты> издательство в целях недопущения возможного нарушения авторских прав незамедлительно осуществила ретракцию статьи.

Однако, изучение представленных фрагментов свидетельствует о том, что ФИО1 не является их автором, поскольку они дословно, но без надлежащего цитирования заимствованы из произведений других лиц, обнародованных задолго то выхода статьи истца в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (т.е. создан ли он творческим трудом автора).

Фрагменты <данные изъяты> не являются механическим воспроизведением каких-либо иных работ, а скорее содержат авторскую интерпретацию уже сложившихся и устоявшихся в юридической науке подходов, касающихся института представительства в Древнем мире и дореволюционной России.

Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Научная Электронная Библиотека» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 названной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 этой же статьи указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе и в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Статьей 1252 этого же кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Таким образом, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, истец по настоящему делу должен подтвердить принадлежность ему исключительных прав на объект авторского права.

Аналогичное приведено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда N 15 от 19.06.2006 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных применением законодательства об авторском праве и смежных правах", где указано, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта «<данные изъяты> им было обнаружено, что издательство ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» опубликовало в журнале «Интерактивная наука» № статью на тему: «Основы адвокатского представительства в гражданском процессе» автора <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (№). Дата размещения ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, основанием для обращения в суд явилось нарушение его авторских прав действиями ответчика на использование исключительных авторских прав. В данной статье указаны не цитируемые фрагменты статьи истца, опубликованной в ДД.ММ.ГГГГ году в издательстве ИП <данные изъяты>. (ИНН №) в международном электронном научном журнале «<данные изъяты>» в выпуске №, что подтверждается соответствующей справкой от издательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В списке литературы статьи <данные изъяты> отсутствует ФИО истца ФИО1 и название статьи, год издательства, названия издательства и т.д., а также имеются фрагменты с отсутствием цитирования, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим средствами.

Оценивая доводы истца и признавая их необоснованными, суд исходит из следующего.

ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» является издательством, о чем также предоставлена выписка из ЕГРЮЛ. (л.д.80)

На официальном сайте ответчика ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» размещена публичная оферта <данные изъяты>., согласие с которой является обязательным условиями для публикации авторских статей, автор с момента вступления настоящего Договора в силу предоставляет Издателю неисключительную лицензию на использование, созданной Автором, Статьи (п. 1.1). При этом автор гарантирует, что он обладает исключительными авторскими правами на Статью, и что Статья никому ранее по договору не передавалась для воспроизведения и иного использования (п. 1.5). Кром того, автор (Соавторы) гарантирует, что: статья является оригинальным произведением, представленным на рассмотрение только Издателю, и Автор (Соавторы) не публиковал(и) Статью ранее в других печатных и/или электронных изданиях, кроме публикации препринта (рукописи) Статьи; статья содержит все предусмотренные действующим законодательством об авторском праве ссылки на цитируемых авторов и/или издания (материалы), что Автором (Соавторами) получены все необходимые разрешения на используемые в Статье результаты, факты и иные заимствованные материалы, правообладателем которых Автор (Соавторы) не является(ются); статья не содержит материалы, не подлежащие опубликованию в открытой печати в соответствии с действующими законодательными актами РФ и ее опубликование и распространение не приведет к разглашению секретной (конфиденциальной) информации (включая государственную тайну) (п. 3.1). Автор (Соавторы) сохраняет за собой авторские права на работу и предоставляет Издателю право первой публикации работы (п. 3.2.).

Судом установлено, что между ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» с ООО «<данные изъяты>) заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому статьи из журналов издательства размещаются в РИНЦ.

ДД.ММ.ГГГГ. автор ФИО6 на официальном сайте издательства оформила заявку на публикацию статьи, в качестве контактных данных были указаны: телефон № и адрес эл. почты: <данные изъяты> место работы: нотариальная контора, должность: специалист по правовым вопросам.

Поскольку представленная статья соответствовала всем предъявляемым требованиям и положительно прошла проверку на заимствования в системе ТХТ, она была опубликована в журнале издательства.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца была получена претензия о нарушении его прав указанной публикацией.

После чего, Издательство незамедлительно отправило соответствующий запрос Музуровой Ю.В. на эл. почту: <данные изъяты>, однако автор на звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу о том, что автор на запрос о комментарии не отвечает, в связи с чем, издательство в одностороннем порядке произвело ретракцию статьи.

Ретракция - это процедура официального отзыва научной публикации редакцией журнала, была произведена в короткие сроки и ДД.ММ.ГГГГ. статья была удалена как на сайте самого издательства, так и в системе <данные изъяты>

Как ранее пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до публикации статьи ФИО6 она была проверена Системой «Антиплагиат».

Так, согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке исходной статьи, она имеет 84% совпадений с научным трудом Истца (мой же труд), каждое из которых пронумеровано от 1 до 100».

Разумеется, данный довод исключительно призван Истцом, который как он сам указывает является активным исследователем, ввести суд в заблуждение, поскольку представленный отчет системы «Антиплагиат» основан на сравнение одной и той же статьи Истца с его же собственной статьей.

С целью получения консультации, представитель ответчика обратился в АО «Антиплагиат», откуда были получены подробные инструкции о методе проверки текста научной статьи на оригинальность по состоянию на дату опубликования.

Была произведена проверка спорной статьи ФИО1 Согласно прилагаемому отчету системы, оригинальность спорной статьи ФИО1 на дату опубликования составляет 8,58%, процент заимствования 89,87 %, процент цитирования 1,55 %. Из отчета подробно видно, где были заимствованы целые фрагменты статьи, а также видно, что никаких сносок на них в статье ФИО1 нет, в списке использованной литературы указанные авторы также отсутствуют.

При этом в судебном заседании, истец также не пояснил, почему в его работе так же отсутствуют какие-либо ссылки на заимствование.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» не является автором спорной статьи и со своей стороны принял все возможные разумные меры для предупреждения возможного нарушения чьих-либо авторских прав. Автор статьи <данные изъяты>. до настоящего времени на связь с ответчиком не выходит, каких-либо иных ее координат у ответчика не имеется.

Представленные в настоящее время в дело материалы свидетельствуют, что сам факт нарушения авторских прав истца ФИО1 отсутствует.

Из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует: «Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Охране на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, подлежат также неоконченные произведения».

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают, что при изготовлении спорной статьи какой-либо творческий труд ФИО1 не использовался. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Творческом трудом не может быть признана механическая компиляция целых дословных фрагментов чужих научных и учебно-методических трудов без какой-либо переработки и упоминания первоисточника.

При этом, в указанных в исковом заявлении фрагментах, отсутствует абсолютная идентичность текста статьи ФИО1 и <данные изъяты>., что само по себе лишало ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» возможности выявления предположительного факта некорректного заимствования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим средствами.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 80.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс» о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 80.000 руб., расходов по оплате госпошлины 4.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.