Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-3914/2016;)~М-4148/2016 2-3914/2016 М-4148/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4(автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1). Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно. В связи с этим он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 4224-16 от 25.10.2016 года ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит доплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка. Период просрочки с 21.10.2016 года (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате стоимости) по 16.11.2016 года составляет 26 дней. Размер неустойки составляет(<данные изъяты> * 1 % * 26)/100 = <данные изъяты>. Следовательно, неустойка составит <данные изъяты>. Кроме того, он понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразила несогласие с судебной экспертизой.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку страховой компанией выполнены все обязательства перед ФИО1

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1). Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Форд Фьюжен, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. 30.09.2016 года, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевший обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 4224-16 от 25.10.2016 года ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2016 годапо делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза плюс». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключения специалистов, представленные сторонами по делу в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соотношении с заключением судебной экспертизы, то в основу принятия судебного решения следует положить результаты судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На момент предъявления иска в суд и разрешения дела судом, страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль, что не отрицает истец.

Таким образом, сумма фактически произведенной страховщиком страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом допустимой погрешности 10 %, из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, то оснований для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа не имеется. В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении штрафной санкции в виде неустойки.

С учетом того обстоятельства, что представителем истца после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы отказ от иска по делу заявлен не был, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные со взысканием денежных средств по страхового случаю, оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по удостоверению доверенности, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, систца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2017 года.

Судья А.И.Эминов