Апелляционное определение № 33А-3684/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Буркова М.В. Дело № 33а-3684/2025

УИД 46RS0030-01-2025-007998-87

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Курск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И,

судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сеймского административного округа г. Курска, действующего в защиту интересов ФИО17, ФИО18, ФИО19, несовершеннолетнего члена многодетной семьи ФИО20 к Администрации г. Курска о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами инженерной и дорожной инфраструктуры, поступившее по апелляционной жалобе Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя комитета финансов г. Курска ФИО21 поддержавшую доводы жалобы, прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО22, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Сеймского административного округа г. Курска обратился в суд с вышеуказанным административным иском о возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами инженерной (сетями водоснабжения и водоотведения) и дорожной инфраструктуры, мотивируя требования тем, что многодетной семье на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который не обеспечен объектами инженерной и дорожной инфраструктуры (отсутствуют сети водоснабжения и водоотведения, а также подъездные пути с твердым дорожным покрытием), чем нарушаются права многодетной семьи.

Административный истец просит признать незаконным бездействия Администрации г. Курска в части необеспечения земельного участка с кадастровым номером № площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, объектами инженерной и дорожной инфраструктуры, а именно сетями водоснабжения, водоотведения и дорожной инфраструктуры, и возложить обязанность обеспечить земельный участок объектами инженерной и дорожной инфраструктуры в течение № месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Администрация г. Курска просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО23(в интересах н/л ФИО24 ФИО25 ФИО26 представители Администрации г. Курска, Правительства Курской области, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Министерства по управлению муниципальным имуществом Курской области, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, МКУ Управление капитального строительства г. Курска, комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, МУП «Водоканал г. Курска», которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО27 ФИО28 ФИО29 несовершеннолетнего члена многодетной семьи ФИО30 предоставлен бесплатно земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель- земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства находится в общей долевой собственности ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 (по № доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 обратилась в прокуратуру Сеймского административного округа г. Курска по вопросу того, что предоставленный ей и членам ее семьи земельный участок не имеет инженерную и дорожную инфраструктуру.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес Главы города Курска было направлено представление об устранении нарушений законодательства регламентирующего предоставление земельных участков многодетным семьям.

На данное представление Главой города Курска был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что оборудование земельных участков инженерными коммуникациями и строительство дороги к ним является перспективными планами Администрации муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г. Курска была предоставлена информация по вопросу обеспечения указанного земельного участка объектами инженерной и дорожной инфраструктуры, согласно которой в целях обеспечения возможности подключения земельных участков, выделенных многодетным семьям для индивидуальной жилой застройки к централизованной системе водоснабжения завершено строительство объекта «Водопроводная сеть по улицам города. Водопроводная сеть до земельных участков с кадастровыми номерами № № в г. Курске». Подключение конкретного земельного участка к объекту водоснабжения может быть осуществлено только по письменному заявлению собственника земельного участка, после оплаты договора о подключении (технологическом присоединении), включающего плату за подключаемую мощность и плату за протяженность. Расстояние от точки подключения до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет № м. В рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 21.11.2021 между МКУ «Управление капитального строительства города Курска» и ООО «<данные изъяты>» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по проектированию уличных водопроводных сетей в поселках «<адрес>» и «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Муниципальные сети канализации в данном районе отсутствуют. В рамках исполнения муниципального задания МБУ «СМЭП г. Курска» выполняются работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжих частей автомобильных дорог (грейдирование) с дальнейшей отсыпкой фрезерованным асфальтобетоном подъездов к земельным участкам, предоставленным для строительства семьям, имеющим трех и более детей, расположенных в <адрес>.

Из сообщения МУП «Курскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ближайшая точка подключения от существующего водопровода до границы земельного участка с кадастровым номером № ориентировочно составляет № м.

Из сообщения комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рамках исполнения муниципального задания МБУ «СМЭП города Курска» выполняются работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжих частей автомобильных дорог (грейдирование) с дальнейшей отсыпкой фрезерованным асфальтобетоном подъездов к земельным участкам, предоставленным для строительства семьям, имеющим трех и более детей, расположенных в <адрес>. В настоящее время МБУ «СМЭП г. Курска» были выполнены работы по грейдированию и отсыпке фрезерованным асфальтобетоном <адрес> (в том числе и участка с кадастровым номером №). Постоянным дорожным покрытием вышеуказанный участок не обеспечен. Устройство постоянного дорожного покрытия до завершения строительных работ по возведению капитальных объектов на земельных участках в поселке <адрес> нецелесообразно.

Также в судебном заседании установлено, что между МКУ «Управление капитального строительства города Курска» и ООО «<данные изъяты>» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по проектированию уличных водопроводных сетей в поселках <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, которые исполнены, получения заключения государственной экспертизы, запрошены денежные средства, необходимые для строительства уличных водопроводных сетей в <адрес> в Администрации Курской области, на что получено сообщение о необходимости проработки данного вопроса с профильными министерствами, решается вопрос о выделении субсидии на данное строительство.

В рамках муниципального задания МБУ «СМЭП города Курска» выполняются работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (грейдирование) с дальнейшей отсыпкой фрезерованным асфальтобетоном подъездов к земельным участкам, предоставленным для строительства семьям, имеющим трех и более детей, расположенных в <адрес>.

Работы по грейдированию и отсыпке фрезерованным асфальтобетоном подъезда к земельному участку с кадастровым номером № выполнены.

Удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность обеспечить земельный участок, принадлежащий многодетной семье ФИО37 объектами инженерной (сетями водоснабжения и водоотведения) и дорожной инфраструктуры, лежит на Администрации г. Курска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п.п. 4,5 ч. 1 ст. 16 названного закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 20.12.2020 № 22-П, основная цель местного самоуправления – решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворения основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Курской области от 21.09.2011 № 74-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Курской области», определены случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям земельных участков на территории Курской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства.

В целях бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям земельных участков, уполномоченный орган в пределах своей компетенции утверждает перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного представления в собственность.

Согласно методическим рекомендациям субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных Приказом Минрегиона России от 09.09.2013 года № 372, земельный участок предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки, имея ввиду отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.) других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

В соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организация в границах городского округа водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, а также дорожная деятельность, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09.11.2017 № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в системе как прежнего, так и действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоотведения, водоснабжения, а также дорожная деятельность, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Из представленных материалов дела усматривается, что земельный участок находится в пределах муниципального образования «город Курск», соответственно, обязанность по обеспечению такого земельного участка инженерной инфраструктурой лежит на администрации г. Курска.

Административным ответчиком не представлено доказательств принятия действенных мер для обеспечения земельного участка, находящегося в собственности семьи ФИО38 инженерной (водоснабжение и водоотведение) и дорожной инфраструктурой на протяжении длительного времени, предшествующего обращению в суд.

На момент выделения земельного участка, и на момент обращения, земельный участок не был обеспечен необходимой инфраструктурой.

Доводы Администрации о том, что ее обязанность ограничивается обеспечением инфраструктурой кварталов, а земельный участок должна обеспечить инфраструктурой непосредственно сама многодетная семья, суд отклоняет, как противоречащий закону.

С момента предоставления многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства обязанность по обеспечению земельного участка объектами инфраструктуры, необходимыми для нормальной жизнедеятельности, Администрацией города Курска не исполнена, что свидетельствует о ее незаконном бездействии нарушающим права граждан, которым предоставлен спорный земельный участок. В настоящий момент на земельном участке отсутствуют сети водоснабжения, водоотведения и объекты дорожной инфраструктуры.

Кроме того, доводы о том, что заключены муниципальные контракты на выполнение строительных и изыскательных работ по объекту «Строительство уличных водопроводных сетей к земельным участкам многодетных семей, расположенных в <адрес>», о ведении работ по устройству дорожной инфраструктуры, которые свидетельствует об отсутствии бездействия Администрации г. Курска, были проверены и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в течение шести месяцев с момента оглашения настоящего определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи