Приговор № 1-32/2024 1-365/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 11 января 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Суворовой П.И.,

с участием:

государственного обвинителя Яралиева Н.Т., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника (адвоката) Цыганковой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:40 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО4 по адресу <адрес> управлял автомобилем «ФИО5» рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пп. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ. В этот момент ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «Хендай акцент» рег.знак №, после чего в 03:20 ДД.ММ.ГГГГ прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску был отстранен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых при помощи технического средства измерения - прибора «Юпитер». Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила - 1,290 мг/л. Данное значение превышает установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и является достаточным для установления у ФИО4 состояния опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый был согласен. При этом ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление т/с водителем, не имеющим права управления, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО4 в суде вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им следует, что в июне 2022 года мировым судом судебного участка № в <адрес> он был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и ему был назначен административный арест на срок 10 суток, который он отбыл. При инкриминируемых ему обстоятельствах, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, он действительно находился в автомашине своей бывшей жены «Шкода Октавиа» рег.знак № возле <адрес>, был пьян, запустил двигатель, но никуда не ехал, машина поехала сама, откатившись назад и врезалась в припаркованную чужую автомашину. Приехавшие сотрудники ГИБДД по итогам проведенной при понятых процедуре освидетельствования установили у него состояние алкогольного опьянения, с результатами был согласен.

Вместе с тем признал, что при составлении протокола он признавал, что при названных обстоятельствах он управлял автомобилем, целенаправленно приведя его в движение, будучи пьяным, и лишь впоследствии решил поменять свои показания на другие (т. 1 л.д. 93-96, 134-137).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с 18:30 ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО10 заступили на службу в качестве инспекторов ДПС. Около 03:20 ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного проследовали к <адрес>, и дежурный сообщил, что совершено ДТП с участием водителя, который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте были участники ДТП, и было установлено, что водитель автомашины ФИО5 рег.знак № совершил наезд на стоящую машину. Водитель не отрицал, что он управлял указанной машиной и совершил наезд на стоящее транспортное средство. В ходе беседы с водителем у него были видимые признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем было принято решение об отстранении от управлении транспортным средством. Для чего были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности и в их присутствии водитель - ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» и предъявлены документы и сам прибор ему и понятым, водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и продул в прибор, результат освидетельствования составил 1,290 мг/л, водитель был согласен с результатом, после чего все ознакомились с составленными процессуальными документами, поставили в них подписи. Никаких замечаний и заявлений никто не высказывал (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов возле <адрес> по предложению сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя, управлявшего а/м «ФИО5» - ФИО4, на состояние алкогольного опьянения. Понятым и водителю, предъявили документы о поверке прибора, водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и продул в прибор, понятым предъявили результат освидетельствования, результат был больше 1 промилле. По данному факту в отношении подсудимого были составлены соответствующие процессуальные документы, правильность содержания которых понятые заверили своими подписями.

Кроме того, свидетель ФИО11 пояснил, что по внешнему виду водителя было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: от него чувствовался запах алкоголя изо рта, и когда он выходил курить, поза его была неустойчивая (т. 1 л.д. 49-51, 52-54).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 2 часов, они проснулись от звука сработавшей в их автомобиле сигнализации. В окно они увидели, что чужая автомашина - «Шкода» красного цвета задним бампером ударила их автомобиль - «Хендай Акцент» белого цвета. Свидетель №1 сразу же выбежал на улицу во двор дома, увидел, что за рулем машины сидит ФИО6, пьяный, двигатель в машине работал. В машине он был один. ФИО6 отъехал от их машины. В это время Свидетель №1 вызвала сотрудников ДПС и выбежала на улицу. В машине «Шкода» был только ФИО6, сидел за рулем и в их присутствии продолжил движение, чтобы скрыться, но Свидетель №1 открыл водительскую дверь и не дал ему покинуть место ДТП. Приехавший наряд ДПС оформил ДТП, также было проведено освидетельствование ФИО6. После случившегося Свидетель №1 видел ФИО4, он извинился и возместил вред, причиненный совершенным преступлением (т. 1 л.д. 78-80, 81-83).

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что она является бывшей супругой подсудимого. Они развелись примерно 5-6 лет назад из-за злоупотребления ФИО6 алкоголем. У нее в собственности была оформленная на нее машина, которую она покупала уже после развода с подсудимым. Зимой она пригнала машину на <адрес>, чтобы ФИО6 ее отремонтировал, т.к. та сломалась. Ключи от автомобиля были только у нее и у подсудимого, так как он должен был машину ремонтировать. В феврале ФИО6 ей позвонил ночью и попросил приехать. Когда она приехала на место, то увидела возле своей автомашины экипаж ДПС, оформлявший подсудимого. Также там находились еще какие-то люди. Подсудимый сидел в машине ДПС и его опрашивали полицейские. В настоящее время автомобиль ею продан, с бывшим мужем продолжает сожительствовать, в настоящее время может охарактеризовать его с положительной стороны, из запоя он вышел.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управлявший возле <адрес> транспортным средством - «Шкода Актавия» рег.знак №, имея очевидные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила - 1,290 мг/л (т. 1 л.д. 6, 7, 8, 9).

Из справки УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ и карточки операции с ВУ следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. При этом водительское удостоверение ФИО4 было сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 23).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Шкода Актавия» рег.знак М 491 ВЕ 67, 2007 г.в., находится в собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО4, не имеющего права управления, управлявшего автомашиной «Шкода» рег.знак М 491 ВЕ 67, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,435 мг/л. За данное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 32).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №3 добровольно выдал оптический диск с видеозаписями, который затем был осмотрен в качестве вещественного доказательства. При просмотре видеозаписи, установлено, что в патрульной машине ДПС зафиксирован диалог подсудимого и инспектора ДПС, из которого следует, что ФИО4 «уезжал из дома» «на Еременко» (т. 1 л.д. 70-73, 138-141).

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник т/с «ФИО5» рег.знак М 491 ВЕ 67 ФИО7 продала покупателю ФИО13 указанное транспортное средство за 150 000 рублей (т. 1 л.д. 146-147).

Исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей судом не установлено.

К показаниям подсудимого о том, чтоон запустил двигатель, но никуда не ехал, машина поехала сама, откатившись назад и врезавшись в припаркованную чужую автомашину, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. В этой части показания подсудимого ФИО4 полностью опровергаются приведенными выше последовательными и подробными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, указавших, что и после совершенного при вышеуказанных обстоятельствах ДТП подсудимый продолжал пьяным управлять автомашиной, пытаясь скрыться с места ДТП. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, а также с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину преступления, совершенного подсудимым.

Кроме того из показаний самого ФИО4 следует, что он признал, что при составлении протокола он признавал, что при названных обстоятельствах он действительно управлял автомобилем, целенаправленно приведя его в движение, будучи пьяным, и лишь впоследствии решил поменять свои показания на другие.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание наличие малолетнего ребенка, а также отклонения здоровья (т. 1 л.д. 115-124). ФИО4 судимости не имеет, состоял на учете у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 107, 108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 125).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО4 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается.

В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 59-60).

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО4 - вменяемым.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Кроме того, ФИО4 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая все установленные обстоятельства, положения ст.ст. 3, 6, 7, 47, 60 УК РФ, суд считает необходимым установить срок такого дополнительного наказания в размере 2 лет.

Учитывая, что наказанием ФИО4 избран не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль, который был использован подсудимым при совершении преступления, не являлся ни его личной, ни общей совместной собственностью (приобретен и находился с ДД.ММ.ГГГГ в собственности бывшей супруги подсудимого, брак с которой расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ), положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков