Решение № 2А-5436/2021 2А-5436/2021~М0-4085/2021 М0-4085/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-5436/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5436/2021 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о восстановлении срока, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о восстановлении срока, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования следующими доводами.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

В ходе исполнения требований исполнительного документа должнику установлен исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Как указывает административный истец, копия постановления о взыскании исполнительского сбора ему не направлялась, не вручалась, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ При этом, требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке до выдачи исполнительного листа.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО3 полагает, что исполнительное производство в отношении него должно быть прекращено.

Административный истец просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42).

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица – АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения по существу заявленных ФИО3 административным исковым требованиям (л.д. 43-44).

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании ФИО3 возвратить АО «ФИО2» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ФИО2» обратился в ОСП <адрес> № <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 22).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 почтовой корреспонденцией ШПИ 44504352425503, по сведениям официального сайта Почта России письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником представлена экспедиторская записка № об отправлении телефона взыскателю по адресу: <адрес>, стр. 2. Оригинал расписки представлен не был.

Более того, согласно данной записке в адрес взыскателя направлен товар, который был предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 к АО «ФИО2».

Поскольку взыскателем представлена информация, что товар от должника не поступал, представлена экспедиторская записка об отсутствии товара, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не выполнены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока – до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований.

Копия данного постановления направлена в адрес должника посредством электронного документооборота (ГЭПС), получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем должника представлена расписка и передаче товара взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ со стертыми печатями торговой точки, в связи с чем, для уточнения запрошена информация у взыскателя, получена справка об отсутствии спорного товара в АО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование до ДД.ММ.ГГГГ возвратить АО «ФИО2» спорный товар.

Факт отсутствия товара подтвердил представитель взыскателя в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, требования исполнительного документа в установленный срок должником не выполнены, товар - сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver в АО «ФИО2» отсутствует, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Суд также не находит оснований для восстановления срока для подачи настоящего заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

При этом, в соответствии с ч.7-8 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца следует, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес должника посредством электронного документооборота (ГЭПС), получена им ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), то есть с пропуском указанного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 219, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о восстановлении срока, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Роменская