Апелляционное определение № 33А-9001/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2025-029783-12

дело в суде первой инстанции № 2а-1590/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9001/2026

учет № 068а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам МВД по Республике Татарстан, ФИО4 ФИО23 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО4 ФИО24 к главному специалисту-эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО1, инспектору по особым поручениям отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО2, МВД по Республике Татарстан о признании незаконными решений об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать решение главного специалиста-эксперта отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО1 № 4609/2024/16, утвержденное 20 ноября 2025 года временно исполняющим обязанности заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО4 незаконным.

В остальной части административного иска отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО5, административного истца ФИО4, его представителя – ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного иска указано, что 9 декабря 2025 года административным истцом получено уведомление об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С таким решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Обращаясь с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ФИО4 не имел умысла на предоставление ложных сведений. Полагает, что неуказание в заявлении отчества носит формальный характер и не соотносимо с понятием недостоверных или фиктивных сведений, а также не может являться основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

ФИО4 переехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительство, проживает по адресу: <адрес>. На территории Российской Федерации проживают его отец – ФИО26 <дата> года рождения, и мать – ФИО25., <дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Кроме того, решением МВД по Республике Татарстан от 21 ноября 2025 года № 100284 отклонено заявление ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации, с которым административный истец также не согласен по вышеуказанным основаниям.

Административный истец с учетом заявления об изменении административных исковых требований (л.д. 55) просит признать незаконными решение МВД по Республике Татарстан от 20 ноября 2025 года № 4609/2024/16 об аннулировании ранее выданного вида на жительство, решение МВД по Республике Татарстан от 21 ноября 2025 года № 100284 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: главный специалист-эксперт отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО1, инспектор по особым поручениям отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО2; в качестве заинтересованных лиц привлечены временно исполняющий обязанности начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО7, временно исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО8, начальник отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО9.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца – ФИО6 административное исковое заявление поддержал с учетом заявления об изменении административных исковых требований (л.д. 55).

Представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО10 административные исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО10, ФИО4, обратились с апелляционными жалобами.

МВД по Республике Татарстан в своей апелляционной жалобе указывает, что решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации право административного истца на совместное проживание со своими родителями не нарушено, поскольку ФИО4 не был лишен возможности обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным решения МВД по Республике Татарстан от 21 ноября 2025 года № 100284 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. По мнению ФИО4, само по себе расхождение в анкетных данных не является безусловным основанием для отказа в приеме в гражданство Российской Федерации.

Административный истец полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия у административного истца умысла ввести уполномоченный орган в заблуждение. Административный истец не осознавал, что предоставляет недостоверные сведения. Считает, что невозможно признать сведения заведомо ложными, если миграционный орган располагал реальной возможностью их проверки. При этом, после выявления несоответствующих сведений административному истцу не было предложено представить какие-либо уточнения.

По мнению ФИО4, судом первой инстанции не дана оценка тому, что указанные сведения не относятся к юридически значимым условиям приобретения гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО5 апелляционную жалобу МВД по Республике Татарстан поддержала по основаниям, изложенным в ней. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 просила отказать.

ФИО4, его представитель – ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, просили в удовлетворении апелляционной жалобы МВД по Республики Татарстан отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее Закон № 138-ФЗ) регулируются отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе определяются основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является гражданином <данные изъяты>.

Заключением о внесении исправлений, изменений и дополнений в реестр записи актов гражданского состояния по делу от <дата> года .... внесены исправления в свидетельство о рождении административного истца с «ФИО27» на «Ходжитураев ФИО28» (л.д. 77).

Как усматривается из справки <данные изъяты> от <дата> .... на основании заключения о внесении исправлений, изменений и дополнений в реестр записи актов гражданского состояния по делу от <дата> года .... в запись акта о рождении от <дата> года № .... в графе 1 внесено исправление фамилии с «ФИО29» на «Ходжитураев», в графе 2 внесено исправление имени с «ФИО30» на «ФИО31 в графе 3 внесено дополнение отчества «ФИО32» и административному истцу выдано свидетельство о рождении от <дата> года серии .... (л.д. 79-80).

18 декабря 2024 года административный истец обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором указал ранее имевшиеся установочные данные «ФИО42 ФИО33», отчество «ФИО34» - не указал. При этом административным истцом указана дата изменения фамилии, имени и отчества – <дата> года. Вместе с заявлением административным истцом представлена, в том числе, копия свидетельства о рождении с переводом (л.д. 32-44).

16 апреля 2025 года МВД по Республике Татарстан административному истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии .... без ограничения срока действия.

27 августа 2025 года ФИО4 обратился в отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Лениногорскому району с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации (л.д. 37-46). На момент обращения с указанным заявлением административный истец имел вид на жительство в Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Татарстан от 20 ноября 2025 года № 4609/2024/16 ранее выданный ФИО4 вид на жительство в Российской Федерации серии .... аннулирован в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ (л.д. 21-23).

Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО4 при подаче заявления о выдаче вида на жительство не указал смену своих установочных данных, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно указал установочные данные как «ФИО35», отчество «ФИО36» не указал.

Решением МВД по Республике Татарстан от 21 ноября 2025 года № 100284 на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 18 Закона № 138-ФЗ заявление ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации одновременно с детьми – ФИО37., <дата> года рождения, ФИО38., <дата> года рождения, отклонено (л.д. 57-58).

Основанием для принятия такого решения послужило аннулирование вида на жительство административного истца, что исключает отнесение ФИО4 к отдельной категории иностранных граждан, указанных в статье 18 Закона № 138-ФЗ, а также указание ФИО4 в нарушение положений статьи 18 Закона № 138-ФЗ недостоверных сведений в заявлении при подаче документов для приема в гражданство Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в пункте 12 заявления о принятии в гражданство Российской Федерации ФИО4 указал, что его отец ФИО39 <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, и является пенсионером, однако на официальном сайте ФНС России обнаружена информация о том, что ФИО40. с <дата> года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

В пункте 13 заявления о принятии в гражданство Российской Федерации ФИО4 указал, что в период с <дата> года по <дата> года и с <дата> года по <дата> года осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> по патентам от <дата> года, от <дата> года. Однако в информационных учетах МВД России имеется информация о том, что административному истцу выданы патенты для осуществления трудовой деятельности по профессии подсобного рабочего.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя административное исковое заявление, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что у МВД по Республике Татарстан имелись основания применить положения подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ для принятия решения об аннулировании вида на жительство ФИО4 в Российской Федерации.

В то же время наличие формальных и не подтвержденных доказательствами оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов. При этом миграционные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся ограничения прав иностранного гражданина. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании решения об аннулировании вида на жительство ФИО4 в Российской Федерации незаконным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у должностного лица Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан имелись основания применить положения подпункта «к» пункта 1 статьи 18 Закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» при рассмотрении заявления ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку факт предоставления недостоверных сведений при приеме в гражданство подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия находит указанные в решении выводы суда правильными.

Отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, регулируются Законом № 138-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 138-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, принести в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона Присягу гражданина Российской Федерации, а также одновременно соответствует следующим требованиям: 1) постоянно проживает в Российской Федерации со дня принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и до дня подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет; 2) владеет русским языком; 3) знает историю России и основы законодательства Российской Федерации; 4) в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, предусмотренными статьей 18 настоящего Федерального закона..

Вместе с тем на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 18 Закона № 138-ФЗ заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, если иностранный гражданин не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, или не относятся к отдельным категориям иностранных граждан и лиц без гражданства, указанным в части 3 статьи 15, статьях 16 и 17, части 1 статьи 43 и части 1 статьи 44 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования положения подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ следует, что основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации необходимо полагать установление органом контроля в сфере миграции несоответствие действительности любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя, при этом выявление расхождений в сообщенных заявителем сведениях должны квалифицироваться как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации, поэтому в каждом конкретном случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место осознанное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, свидетельствующих о намерении административного истца сообщить о себе недостоверные сведения, не установлено.

Учитывая, что административным истцом к заявлению о выдаче вида на жительство приложено свидетельство о рождении, в которое были внесены изменения, неуказание в данном заявлении сведений о своем отчестве судебная коллегия расценивает как неточность, которая не влияет на возможность получения вида жительства, не является сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Более того, выданные <данные изъяты> (справка от <дата> года .... (л.д. 79), заключение от <дата> года .... (л.д. 77)) содержат сведения об отсутствии в актовой записи о рождении административного истца отчества и последующее внесение данных сведений по его заявлению.

В то же время справка от <дата> года .... (л.д. 53), заключение <дата> .... (л.д. 49-50), выданные также <данные изъяты> Республики Таджикистан содержат сведения об отчестве административного истца.

Принимая во внимание отсутствие в действиях административного истца сознательного нарушения закона, учитывая отсутствие наступления негативных последствий в результате указания административным истцом в заявлении о выдаче вида на жительство неточных сведений, без намерения исказить и скрыть информацию о себе, наличия различных сведений в выданных органами ЗАГС документах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для вынесения решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство отсутствовали, решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы МВД по Республике Татарстан о том, что аннулирование ранее выданного вида на жительство не влечет для административного истца обязанность выехать за пределы Российской Федерации и не запрещает проживание в Российской Федерации в установленном порядке и он не лишен права повторно подать заявление о выдаче вида на жительство, не влекут отмену постановленного судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия отмечает, что принятым решением об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации административному истцу не запрещено и не ограничено право постоянного проживания на территории Российской Федерации при наличии законных на то оснований.

ФИО4 как лицо, в отношении которого принято решение об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 18 Закона № 138-ФЗ вправе вновь обратиться с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации по истечении одного года со дня принятия решения об отклонении такого заявления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД по Республике Татарстан, ФИО4 ФИО41 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.