Решение № 2-9661/2017 2-9661/2017~М-8933/2017 М-8933/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-9661/2017

Дело №2-9661/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2016 года ответчик, управляя автомобилем «Опель Астра», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил наезд на истицу.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика признала исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 года на ул. Ершова, д. 51 г. Казани автомобиль «Опель Астра», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, совершил наезд на истицу ФИО3

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде переломов боковой массы крестца слева на уровне 1-2 крестцовых позвонков без смещения, ветвей левой лонной кости с незначительным смещением, ветви левой седалищной кости со смещением; кровоизлияния в области лба справа; перелома головки левой малоберцовой кости без смещения.

Согласно экспертным заключениям Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №393/391 и № 626/628 ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении № 1 травматологического центра ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с 11.02.2016 по 17.02.2016, а после выписки из лечебного учреждения продолжила амбулаторное лечение и реабилитацию.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 28 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из текста постановления судьи от 28.12.2016 следует, что ФИО4, управляя автомобилем «Опель Астра», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в пути следования в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, которой в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2017 постановление судьи Советского районного суда города Казани от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В свою очередь ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что 11.02.2016 на ул. Ершова г. Казани нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ и переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода.

Из пояснений сторон следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 в отношении ФИО3 также вступило в законную силу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истицей телесных повреждений, вследствие чего ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, ответчиком частично признаются требования истицы о взыскания компенсации морального вреда.

Однако ответчик не согласен с размером этой компенсации, определенным истицей, считает его чрезмерно завышенным, и просит определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истицей нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст (59 лет) и индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года,

Судья А.Р. Хакимзянов