Решение № 2-2194/2019 2-2194/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2194/2019

Дело № 2-2194/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Хужахметовой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 109 990 рублей, также были приобретены сопутствующие товары: альфастрахование_поломка стоимостью 16 755 рублей, колонка <данные изъяты> стоимостью 8499 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне в гарантийный период выявился недостаток: зависает, плохо слышно абонентов. ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Магазин на претензию не ответил.

ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 109 990 рублей, стоимость страхования в размере 16 755 рублей, стоимость колонки в размере 8499 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 109 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в части взыскания неустойки, штрафа, убытков по приобретению сопутствующих товаров, а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 109 990 рублей, а также сопутствующие товары: альфастрахование_поломка <данные изъяты> стоимостью 16 755 рублей, колонка <данные изъяты> стоимостью 8499 рублей.

В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар и убытков на приобретение полиса.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» в ответ на претензию направило письмо с предложением предоставить в магазин продавца по месту покупки товара смартфон для проведения проверки качества. Однако ответ на претензию ФИО2 не получен, ДД.ММ.ГГГГ конверт выслан обратно отправителю.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне был обнаружен дефект, выраженный в неисправности слухового (разговорного) динамика. Иных недостатков, в том числе заявленного истцом «зависает» в ходе исследования не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации смартфон не имеет. Действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а так же иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает Заключение эксперта № в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд учитывает, что ФИО2 обратилась к ответчику с претензией в 15-ти дневный срок с момента приобретения товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимости смартфона в размере 109 990 рублей, убытков за альфастрахование_полис в размере 16 755 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости колонки <данные изъяты> стоимостью 8499 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что колонка приобреталась истцом исключительно в связи с приобретением смартфона <данные изъяты>, серийный №, материалы дела не содержат.

Установленное судом обстоятельство продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из того, что обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность покупателя предоставить продавцу товар, в том числе для проверки качества, что прямо предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик в ответ на поступившую от истца претензию, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» выразил готовность организовать проверку качества товара, о чем уведомил ФИО2 в ответе на претензию. Ответ на претензию не получен истцом по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вместе с тем, при предъявлении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению товара продавцу для проверки его качества.

Поскольку товар на проверку качества ответчику предоставлен не был, ООО «Сеть связной» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 035 рублей (3735 рублей + 300 рублей).

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленного ФИО2 иска, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 109 990 рублей, убытки за полис альфастрахование_поломка <данные изъяты> в размере 16 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 035 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева