Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело 2-2120/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по эвакуации в размере 24000 руб., штраф в размере 14000 руб., неустойку в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>№, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу первоначально отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований в выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 320000 руб. В связи с нарушением срока страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки, штраф, расходы по оценке, по эвакуации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении документов, через канцелярию суда представили возражения на иск, в котором просили в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20ч 30 мин. с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, под

управлением водителя ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>-№, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, транспортному средству истца <данные изъяты>-№, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Пермскому краю о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Право собственности истца на транспортное средство <данные изъяты>-№, г.р.з. № подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в виду того, что факт заключения договора виновника ДТП ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком не подтвержден.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты>», в соответствии с заключением № которого восстановительный ремонт ТС составил 321000 руб., рыночная стоимость составила- 307000 руб., величина годных остатков-29300 руб., расходы по оценке составили 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в размере 281700 руб. с учетом расходов по оценке.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии МРИПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Указанные расходы относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, связи с чем, заявленная сумма в размере 4000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 24000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг эвакуатора, данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного уменьшения в размере 320000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, со ДД.ММ.ГГГГ (дня после отказа ответчиком в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 320000 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки в размере 100000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ее величина не занижена.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскание штраф в размере 14000 руб., из расчета (4000 руб. расходы по оценке+24000 руб. расходы по эвакуации)х50%.

Между тем, суд при определении размера штрафа приходит к следующему.

Взыскание судебных расходов регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанная сумма включает в себя суммы, взысканные в пользу потребителя как убытки и компенсация морального вреда.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 12000 руб. (24000 руб. x 50%), то есть 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 4060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по эвакуации в размере 24000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года