Решение № 2-1192/2023 2-1192/2023~М-941/2023 М-941/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1192/2023

Дело №2-1192/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001289-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 21 ноября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шеврикуко М.В., действующего на основании ордера №, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 года был причинён ущерб имуществу истца при следующих обстоятельствах. С крыши нежилого здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, произошел сход снега, так как не были установлены устройства для снегодержания и повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району. Согласно информации с сайта госзакупок, хозяйственную деятельность, связанную со сдачей в аренду помещений, в этом здании ведёт ФИО3 и ее представитель ФИО5 26 сентября 2022 года состоялась оценка повреждений принадлежащего истцу автомобиля, на которую ФИО3 была приглашена, и ни она, ни ее представитель по доверенности не явились. В результате схода снега было повреждено лакокрасочное покрытие и кузовные элементы автомобиля. В порядке досудебного урегулирования истцом была направлена претензия ФИО3, на которую ответчик ответил просьбой дослать необходимую ей информацию с целью принятия решения по претензии. В кратчайшие сроки необходимая информация было отправлена, но ФИО3 получать дополнения к претензии не стала, отправление вернулось обратно отправителю. Представитель собственника – ФИО5 разговаривать по поводу возмещения ущерба отказался, данные собственника предоставлять не стал, по поводу кровли пояснил, что ее так сделали арендаторы взаимозачетом и переделывать кровлю они не станут. Снег, сошедший с крыши, собственник и представители собственника убирать не стали. Истцу пришлось нанимать технику и убирать самостоятельно и за свой счет. За услуги по уборке снега было оплачено 8 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прикрепил на окно здания информационную табличку о лавиноопасности крыши. Ранее кровля имела ровную плоскость и отверстия для слива воды и таяния снега, но её переделали и сделали лавиноопасной. Теперь эта кровля доставляет массу неудобств и представляет опасность для имущества и здоровья людей. Согласно отчету № по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО1, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 138 189 рублей 77 копеек. За услуги оценщика по составлению отчета было оплачено 10 000 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу ущерб, ответчик отказался. Поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, и просит: взыскать с ФИО3 в ее пользу: причиненный ущерб в размере 138 189 рублей 77 копеек, расходы, связанные с уборкой снега в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 953 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Шеврикуко М.В. просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, 22 марта 2022 года в результате схода снега с крыши нежилого здания №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. <адрес>, были причинены повреждения автомобилю марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.

Суд находит требования истца о возмещении ущерба несостоятельными, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникшего у истца материального ущерба и причинная связь между причиненным истцу ущербом и противоправными действиями ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2022 года, вынесенному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6, на которое истец ссылается как на доказательство вины ответчика, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о противоправных, виновных действиях ответчика, которые повлекли причинение повреждений имуществу истца, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Возложение на ответчика ответственности за повреждение имущества ФИО4 возможно лишь при доказанности наличия в ее действиях вины в не обеспечении безопасности содержания своего имущества, т.е. при непроявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Напротив, ответчиком совершались действия по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, жалоб от истца, иных граждан, организаций на действия ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества, не поступало, все необходимые меры для предотвращения негативных последствий, в том числе при сходе снега с крыши указанного здания, истцом принимались (размещение уведомлений об опасности схода снега).

Кроме того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела абсолютно не следует вывод о причинении повреждений автомобилю истца именно в результате схода снега с крыши, упомянутого в исковом заявлении здания, в указанное время и месте. Доследственной проверкой не установлена причинная связь между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца последствиями.

Заключение оценщика от 26 сентября 2022 года подтверждает лишь факт наличия повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, и не может служить доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба собственнику имущества.

Более того, описание повреждений и оценка стоимости восстановительного ремонта произведены 26 сентября 2022 года, то есть, по истечении 6 месяцев со дня событий, которые, якобы, повлекли причинение повреждений транспортному средству истца.

Следует отметить, что за указанный период времени автомобиль эксплуатировался и указанные истцом повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах и другое время.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2022 года содержатся сведения о том, что механические повреждения автомобилю истца вызваны упавшим деревом. Повреждения, описанные оценщиком в своем заключении, более характерны именно при воздействии твердого предмета на части кузова автомобиля, в данном случае – упавшим деревом, а не снегом. Таким образом, не установлен механизм образования повреждений транспортному средству истца, если деревом, то необходимо выяснить, на чьей территории оно расположено, кому принадлежит, и кто должен обеспечивать безопасность третьих лиц и их имущества, другие обстоятельства. Из данных суждений также следует вывод о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева или схода снега и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Отсутствие доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, обуславливает применение к возникшим спорным отношениям положений ст. 211 ГК РФ, согласно которой, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Предоставленные истцом доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ответчика по содержанию здания, а также не позволяют установить сумму реального ущерба имуществу истца, якобы возникшего по вине ответчика.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием – схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику на автомобиль истца – ФИО4, следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме составлено: 24 ноября 2023 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова