Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1492/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль Uaz Patriot, гос.рег.знак №. Поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» составил 352 436 руб. Виновником ДТП был признан ФИО1, с которого ранее была взыскана денежная сумма в размере 153 200 руб., в связи с чем, ответчик должен возместить убытки в размере 199 236 руб. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 199 236 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184 руб. 72 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Проминстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «Проминстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел <данные изъяты> районного суда г.Тулы № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, <данные изъяты> районного суда г. Тулы № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 4-х транспортных средств), а именно автомобиля Hyundai Getz, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Uaz Patriot, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль Uaz Patriot, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма за указанный период по риску ущерб и хищение определена в размере 659 990 руб.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № транспортного средства.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Uaz Patriot, гос.рег.знак № в вышеуказанном ДТП по вине водителя ФИО1; установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Uaz Patriot, гос.рег.знак № в размере 314 794 руб., утраченная товарная стоимость УТС- 37 642 руб.

Также как следует из решения суда и подтверждено материалами дела ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 314 794 руб. в ходе рассмотрения дела, а также 314 руб. 79 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом указанным решением суда в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 37 327 руб. 21 коп., исходя из расчета (37 642 руб. утрата товарной стоимости, установленная на основании отчета, предоставленного истцом) – 314 руб. 79 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля выплаченная истцу ответчиком).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд полагает, установленным, факт виновности ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей Hyunndai, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, Uaz Patriot гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, Nissan гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, Toyota гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, установления размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Uaz Patriot гос. рег. знак № в размере 314 794 руб., УТС- 37 642 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение и УТС, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 624 руб. 45 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 811 руб. 55 коп., на общую сумму 352 436 руб.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с причинителя вреда - ФИО1 сумму материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств участвующих в деле лиц, в размере 153 200 руб.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 236 руб. из расчета (352 436 руб. (выплаченное потерпевшему страховое возмещение) за вычетом 153 200 руб. выплаченное на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, в размере 199 236 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО1, в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 5 184 руб. 72 коп., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 199 236 (сто девяносто девять тысяч двести тридцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков