Решение № 2-2514/2023 2-2514/2023~М-1203/2023 М-1203/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-2514/2023

УИД 74RS0001-01-2023-001530-23

№ 2-2514/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 523 руб., услуг оценки в размере 6 000 руб.

В обоснование доводов указано, что 28.01.2023 с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением автомобиля Киа и автомобиля Лада, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав о совершенном в отношении него преступлении при оформлении посредством сети интернет полиса ОСАГО, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что 28.01.2023 с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением автомобиля Киа и автомобиля Лада, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

При этом, установлено, что ответчик при оформлении ДТП представил полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», который в последующем не прошел проверку подлинности с учетом сведений, размещенных на сайте РСА, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения.

По факту хищения денежных средств ответчика, уплаченных им при оформлении поддельного полиса ОСАГО, в отношении неустановленного лица 27.04.2023 на основании заявления ответчика возбуждено уголовное дело, которое по состоянию на 20.09.2023 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Киа ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составляет 77 412 руб.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 412 руб.

По мнению суда сам по себе факт совершения неустановленными лицами противоправных действий в отношении ответчика при покупке им полиса ОСАГО правового значения не имеет, поскольку не лишает ответчика возможности в будущем взыскать с виновного лица, ущерб, причинённый преступлением.

Ввиду того, что в результате ДТП истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 523 руб., услуг оценки в размере 6 000 руб.

Поскольку истцом установленная законом обязанность по уплате госпошлины в размере 300 руб. (неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда) не исполнена, и в удовлетворении данных требований судом отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию данная сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 412 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 523 руб., услуг оценки в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.

Судья