Решение № 2-222/2019 2-222/2019(2-2788/2018;)~М-3066/2018 2-2788/2018 М-3066/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело №2-222/2019 (№2-2788/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

06 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное)(далее - УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное)), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР) о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) о признании решения № об отказе в установлении пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера в производственно-техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области в стаж работы ФИО1, обязании назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права на пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-12, 118-127).

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности инженера центра трудовой адаптации осуждённых. В связи с особыми условиями труда ей производилась доплата за особые условия работы, повышенного должностного оклада на 50%. С этой суммы оплачивались страховые взносы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в г. Златоусте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. С целью подтверждения ее стажа работодателем истицы по запросу УПФР предоставлена справка, подтверждающая, что она работала в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области и была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В стаж работы истицы не включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера в производственно-техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области, поскольку не усматривается, что ФИО1 была постоянно и непосредственно занята на работах с осуждёнными, работа в качестве инженера Списком №86 от 03.02.1994 года не предусмотрена. Считает указанное решение УПФР незаконным, нарушающим ее право на назначение досрочной пенсии. Все документы для определения права на досрочное пенсионное обеспечение ею были представлены. Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области и была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными. При таких обстоятельствах у УПФР не имелось законных оснований для отказа в установлении досрочной пенсии. Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 112), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагает, что решение УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) является законным и обоснованным, спорные периоды не включены в стаж на соответствующих видах работы ФИО1 также обоснованно, поскольку работа ФИО1 с осужденными носила разовый кратковременный характер и не предполагала в течение полного рабочего дня занятости на работах с осужденными.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменном объяснении исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что по результатам проверки УПФР в г. Златоусте, право ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение не подтверждено.(том № 2, л.д.91-96)

Представитель 3 лица ФКУ «Исправительная колония №25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 53), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержал, считает решение УПФР законным и обоснованным, поскольку во время работы в учреждении ФИО1 работала с документацией, ее работа с осужденными была разовой и кратковременной, так как передвижение женщин по территории учреждения запрещено, рабочее место истицы находилось в административной зоне, в которой работают все сотрудники учреждения, рабочее место ФИО4 ВА. не находилось рядом с осуждёнными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений).

Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.02. 1994 года № 85, предусмотрена должность «инженеры».

Постановлением Минтруда РФ от 20.05. 1994 года № 39 утверждено Разъяснение «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Согласно п.п. 2,6,9,10 данного Разъяснения, правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, в профессиях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от перерывов в работе при наличии подтверждающих документов. Руководители, специалисты и служащие пользуются правом на пенсию на льготных условиях независимо от образования, квалификации и специализации. Например, инженеры по организации производством, инженеры по ремонту и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009 N 1580-О-О, установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях. Исходя из этого в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. Основанная на указанных признаках дифференциация условий реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 145-О-О).

Таким образом, основным условием для включения в стаж для досрочной страховой пенсии периода работы в должности инженера является постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными.

Периоды соответствующей работы засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, если такая работа выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня (пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516).

Под постоянной полным рабочим днем постоянной занятостью с учетом трудового законодательства понимается выполнение работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в качестве основной трудовой функции.

В соответствии с пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом 80 процентов рабочего времени определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством и зафиксированной в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 14 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с указанным законом - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения закреплены в п. 10-11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015.

При этом уточняется, что в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При рассмотрении заявления о назначении страховой пенсии и документов, представленных для ее назначения, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации руководствуется Правилами обращения за страховой пенсией…, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 года № 884н, согласно которым при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии: дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 22, 23).

В соответствии со ст. 28 Закона № 400-ФЗ юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периоды соответствующей работы, имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж для досрочного назначения страховой пенсии при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а после проведения СОУТ в соответствии с Федеральным законом 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» - при условии соответствия класса условий труда на соответствующих рабочих местах вредному или опасному.

В случае если на рабочих местах лиц, занятых на работах, предусмотренных п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, по результатам СОУТ установлены допустимый или оптимальный классы условий труда, с даты утверждения отчета о проведении СОУТ указанные лица не формируют пенсионные права, т.е. периоды работы в таких условиях не засчитываются в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве инженера технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве инженера в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве инженера в производственно-техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области (копия трудовой книжки – л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 93-94).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 27-31).

Из указанного решения следует, что ФИО1 достигла возраста 50 лет, имеет страховой стаж 25 лет 1 месяц 22 дня, величину индивидуального пенсионного коэффициента – 23,586.

В стаж на соответствующих видах работ по п. 17. ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ не засчитаны периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера в производственно-техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области, поскольку по документам страхователя не усматривается постоянная занятость ФИО1 непосредственно на работах с осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные периоды не подлежат включению в специальный стаж, так как работа в качестве инженера Списком от 03.02.1994 года №85 не предусмотрена и профессиональные обязанности в указанных должностях не подтверждают, что заявитель постоянно и непосредственно был занят на работах с осужденными.

Суд находит отказ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии законным и обоснованным.

По мнению суда, при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт постоянной и непосредственной занятости истицы на работах с осужденными в спорный период.

В обоснование своих доводов о том, что она весь спорный период была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными истица ссылается на то, что с целью подтверждения ее стажа работодателем истицы по запросу УПФР предоставлена справка, подтверждающая, что она работала в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области и была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными. Более того, работодателем ответчику были предоставлены дополнения к справке, согласно которым она ежедневно с 08-00 час. до 17-00 час. находилась на территории режимного учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы и была занята на работах с осуждёнными. Истица с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу непосредственно на территории колонии, куда для прохода установлен специальный режим, ее рабочее место до ДД.ММ.ГГГГ находилось непосредственно на территории ИК, в течение рабочего дня она контактировала с осужденными лицами, изолированными от общества, особые условия труда сопровождались большой психологической нагрузкой. Кабинет был оборудован кнопкой экстренного вызова. Осужденные в начале рабочей смены непосредственно в кабинете технического отдела получали сменное задание, по производственной необходимости в течение рабочего дня в любое время решали производственные вопросы, в конце смены осужденные отчитывались о проделанной работе, в кабинете технического отдела проводились инструктажи, в том числе по технике безопасности, принимались экзамены по промышленной безопасности и электробезопасности. Центр трудовой адаптации осужденных обеспечивает осужденных работой, а также занимается обучением и переподготовкой кадров среди осужденных. В обязанности истицы входило все, что связано с обеспечением работой осужденных, направленной на привлечение их к труду и трудоустройству. Во время отсутствия инженеров ФИО6 и ФИО7, с которыми истица работала в одном кабинете, она выполняла их обязанности, указанным лицам на основании решений суда назначена досрочная трудовая пенсия. Также истица исполняла обязанности аттестованных сотрудников, имеющих специальные звания. Точный учет рабочего времени на работах с осуждёнными возлагается законодателем на работодателя, при этом в учреждении точный учет рабочего времени с осужденными не ведется. В связи с особыми условиями труда ей производилась доплата за особые условия работы, повышенного должностного оклада на 50%. С этой суммы оплачивались страховые взносы.

Представитель ответчика УПФР в г.Златоусте и представитель третьего лица ФКУ ИК – 25 утверждают, что работа ФИО1 с осужденными носила разовый кратковременный характер и не предполагала в течение полного рабочего дня занятости на работах с осужденными.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что до августа 2017 года рабочее место ФИО1 находилось на втором этаже здания штаба, который располагается в административной зоне учреждения. (представление, схема учреждения, справка, том №1, л.д.87-88,том №3, л.д.49, 250)

Передвижение между жилой, производственной и административной зонами осуществляется с применением пропускного режима, что предусмотрено приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07. 2006 года № 252 «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях».

Доступ осужденных в административную зону осуществлялся с учетом режимных требований кратковременно, по служебной необходимости и в сопровождении аттестованных сотрудников учреждения из числа мужчин, что следует из пояснений представителя ФКУ ИК -25, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12. 2016 года № 295, согласно которым осужденным запрещается выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия. (п. 17 Правил); в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией ИУ, а по остальной части территории ИУ – только в сопровождении администрации ИУ (п.46 Правил).

С ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1 выведено за территорию учреждения.

Как следует из пояснений сторон, должностных инструкций ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.4-69, том №2, л.д.33-51) в спорный период в обязанности истицы входило: разработка технологической и конструкторской документации на вновь осваиваемые, а также ранее освоенные изделия и оснастка, контроль соблюдения технологической дисциплины на вверенном участке, контроль за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, составление заявок на материалы для изготовления серийной продукции и образцов, контроль правильности списания материалов на производстве согласно норм расхода, контроль за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД. Для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД истица выходила в производственную зону на рабочие места осужденных в сопровождении аттестованного сотрудника мужчины.

Как следует из пояснений представителя ФКУ ИК -25, показаний допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, истица ФИО1 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных по мере необходимости, иногда неоднократно за рабочий день, иногда на половину дня, либо не выходила весь рабочий день. (том №4, л.д.17-21)

Учет времени нахождения ФИО1 в производственной зоне на работах с осужденными в учреждении не велся.

Но, как следует из представления ФКУ ИК -25 (том №1, л.д.87), за ДД.ММ.ГГГГ когда рабочее место ФИО1 стало располагаться за пределами территории учреждения и ее нахождение на территории учреждения стало фиксироваться на контрольно-пропускном пункте, ее посещения производственной зоны составило за весь год 18 раз с пребыванием на территории учреждения в среднем не более 1 часа за посещение.

Тот факт, что ФИО1 находилась в производственной зоне на рабочих местах осужденных менее 80 % рабочего времени истицей не оспаривается.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета спорные периоды работы ФИО1 в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подтверждены на общих основаниях без кода досрочного пенсионного обеспечения, страхователем ФКУ ИК -25 страховые взносы по дополнительному тарифу не выплачивались (том №1, л.д.104-111)

По результатам проведения специальной оценки условий труда в ФКУ «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области для инженера установлен 2 класс (допустимый).(том №3, л.д.107-126).

В перечнях рабочих мест, наименований профессий, занятость на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии и поименованных списках, отчетах по перечням ФКУ ИК -25 (том № 2, л.д.102-113), истец и наименование профессии истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что занятость истицы на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение она не приобрела.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК № 25 ГУФСИН по Челябинской области, обязании назначить досрочную страховую пенсию, ФИО1 должно быть отказано.

Доводы истицы о том, что ФКУ ИК-25 неоднократно предоставляло в УПФР уточняющие справки о том, что в спорные периоды ФИО1 была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02. 1994 года № 85 (справки, том № 3, л.д.239, 240, том №4, л.д.5), не могут повлиять на выводы суда, так как сами справки, не основанные на первичных документах, не являются надлежащими доказательствами занятости истицы на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени.

Кроме того, уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена по результатам уточнений предыдущих справок была отозвана из УПФР работодателем как недействительная. ( том № 1, л.д.97-99)

Уточняющая справка, подписанная главным энергетиком ФКУ ИК-25 ФИО5 (том №2, л.д.68) и имеющее идентичное содержание дополнение к уточняющей справке, подписанное главным инженером ФКУ ИК-25 ФИО12 (том №1, л.д.34-35) также не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны должностными лицами, у которых истица не находилась в прямом подчинении. При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что справку составляла ФИО1, подписывая эту справку он подтверждал только содержание последнего абзаца справки о посещении осужденными кабинета, в котором находились рабочие места его и истицы (том № 4, л.д.19). А допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что подписал дополнение к справке, когда только начал исполнять обязанности главного инженера, у него была большая нагрузка по работе, он не помнит как подписал справку (том №4, л.д.21).

Доводы истицы о том, что осужденные приходили по производственным вопросам к ней и другим сотрудникам учреждения, которые находятся с ней в одном кабинете, сами по себе не свидетельствуют о занятости ФИО1 на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени.

Из справки ФКУ ИК-25 следует, что посещение осужденными штаба административной зоны производились кратковременно, по служебной необходимости и в сопровождении аттестованного сотрудника мужчины.

Истица доказательства длительности пребывания осужденных в помещении, где находится ее рабочее место, суду не представила.

Ссылки истицы на то, что осужденные имели свободный доступ в помещение, где находилось ее рабочее место и могли зайти по любому вопросу без сопровождения аттестованного сотрудника, отсекающая решетка между первым этажом штаба, где осужденные могли находиться в большом количестве, и вторым этажом, где находилось ее рабочее место, не запиралась, не могут быть приняты во внимание.

Нарушение в исправительном учреждении Правил внутреннего распорядка, само по себе не свидетельствует о занятости истицы на работах с осужденными и не влечет возникновение у истицы права на досрочное пенсионное обеспечение.

Также не может быть принята во внимание ссылка истицы на то, что особый характер условий ее труда в спорный период подтверждается тем, что ей назначались и выплачивались 3 вида надбавок: за работу в УИС, за сложность, за строгость, что подтверждается расчетными листками (том № 3, л.д.208-219), так как из пояснений представителя ФКУ ИК-25 и самой истицы следует, что указанные надбавки выплачивались всем сотрудникам учреждения.

Доводы истицы о том, что она начинала работать в техотделе вместе с инженерами ФИО7 и ФИО6, которым была назначена досрочная пенсия на основании решений суда, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(том №1, л.д.75-86), установивших факт их занятости на работах с осужденными непосредственно полный рабочий день, не свидетельствуют о законности требований истцы, так как обстоятельства устанавливаются индивидуально по каждому делу.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ее рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ находилось в комнате инженеров в помещении цеха №3 производственной зоны учреждения.

Представленная истцом ФИО1 суду технологическая документация (том № 2, л.д.123-247, том №3, л.д.1-8) подтверждает факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей по разработке технологической документации, а не факт занятости на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени.

Из показаний свидетелей ФИО8 (том №4, л.д. 16), ФИО7 (том №4, л.д.17 оборот), ФИО9 (том №4, л.д.18 оборот), ФИО11 (том №4, л.д. 19 оборот), следует, что ФИО1 работала непосредственно с осужденными, на рабочих местах осужденных внедряла новые производства, для решения производственных вопросов осужденные приходили на ее рабочее место.

Вместе с тем факт занятости ФИО1 на работах с осужденными полный рабочий день свидетельскими показаниями не подтверждается.

В соответствии с абзацем пятым п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт занятости истицы на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени, истицей суду не представлено, несмотря на то, что обязанность предоставления таких доказательств судом истице разъяснялась (том №4, л.д.10)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК № 25 ГУФСИН в Челябинской области, обязании назначить досрочную страховую пенсию, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу