Решение № 2-1260/2020 2-1260/2020~М-1061/2020 М-1061/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1260/2020

УИД:

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2020 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

в составе председательствующего судьи Макарова А.В.

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью 1 к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО 1 обратились в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к 1, в котором просили взыскать с 1 в пользу ООО 1 задолженность по договору от в размере 56 010,36 руб., из которых: сумма основного долга - 51 607,58 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 3 510,70 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 747,08 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880,31 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО 1 и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 128 615,02 руб.. Процентная ставка по кредиту составила 26,90 % годовых. Выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств в размере 128 615,02 руб. на счет заемщика открытый в ООО «1, что подтверждается выпиской по счету.. Денежные средства в размере 128 615,02 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора банк начислил заемщику штрафы и выставил заемщику требование о досрочном полном погашении долга до .

До настоящего времени требование банка о полном погашении долга заемщиком не исполнено.

Представитель истца ООО 1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своих письменных пояснениях от . полностью поддержал свои исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в своем заявлении от исковые требования в части суммы основного долга в размере 51 607,58 руб. признала, в остальной части требований - не согласна.

При таких обстоятельствах, суд с учетом письменного согласия со стороны представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что . между истцом и 1 был заключен кредитный договор на сумму 128 615,02 руб., срок возврата кредита - бессрочно, 36 календарных месяцев, процентная ставка - 26,90 % годовых, что подтверждается Договором.

Пунктом 6 Договора, предусмотрено, что платежи по Договору вносятся ежемесячно, равными платежами в размере 5 244,49 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Согласно пункту 12 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, состоит в неустойке (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с выпиской по счету за период с . по ., банк свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, предоставив 1 предусмотренные Договором денежные средства.

1 в свою очередь, свои обязательства не выполняла ненадлежащим образом, что также следует из указанной выписки по счету. Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с предоставленным суду расчетом задолженность 1 по Договору по состоянию на составляет 56 010,36 руб., из которых: сумма основного долга - 51 607,58 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 3 510,70 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 747,08 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. Своего расчета ответчик 1 в суд не представляла.

Направленное в адрес ответчика . требование о досрочном погашении задолженности по Договору оставлено без исполнения. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установление факта получением ответчиком денежных средств по Договору и отсутствие доказательств их возврата, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Размер ответственности определен сторонами в договоре.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд учитывает, что не исполнение должником условий по оплате кредита позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом суд, оснований к снижению штрафа (неустойки) в размере 747,08 руб. не находит, поскольку отсутствуют признаки явной несоразмерности размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства с учетом характера и длительности нарушения, суммы задолженности и ее соотнесение с размером начисленного штрафа (неустойки), в связи с чем размер штрафа (неустойки) суд признает обоснованным и соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Кроме того, заемщик в своей заявке просил Банк оказывать ему услуги по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту. Размер комиссии за предоставление данной услуги составляет 29 руб., который согласован и указан в Графике платежей.

На основании изложенного, принимая во внимание установление факта получением ответчиком денежных средств по Договору и отсутствие доказательств их возврата, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 880,31 руб., что подтверждается платежным поручением от (на сумма 865,15 руб.) и платежным поручением от (нас сумму 1 015,16 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО 1 - удовлетворить.

Взыскать с 1 ( года рождения, уроженки ), в пользу ООО 1 (ИНН , дата регистрации ) задолженность по кредитному договору от в размере 56 010,36 руб., из которых: сумма основного долга - 51 607,58 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 3 510,70 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 747,08 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере1 880,31 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «17» сентября 2020 г.

Судья: А.В. Макаров