Апелляционное определение № 11-3797/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-1895/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002927-50

Судья Котельникова К.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11- 3797/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.

при секретаре Тольстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области 24 октября 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 325771 руб.

В обоснование исковых требований указала, что стороны проживали совестно с 2016 года по 2024 год, брак не регистрировали, последние два года жили в доме, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>. С целью создания необходимых бытовых условий, истец приобрела в дом бытовую технику, шторы, мебель, теплицу на общую сумму 325771 руб. После прекращения отношений имущество осталось во владении и пользовании ответчика, он удерживает его у себя, с 2024 года истец в доме не проживает.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что истребовать имущество из чужого незаконного владения невозможно, поскольку ответчик его скрывает, кроме того, имущество изготовлено по размерам мебели, помещения и земельного участка. В 2024 году ответчик выгнал ее из дома, дал на сборы два часа, забрать приобретенное ей имущество не дал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что при натурном осмотре дома в период рассмотрения дела установлено наличие на земельном участке теплицы, в доме – варочной поверхности и кафеля. Иное имущество отсутствует. Ответчик не желает возвращать имущество истца, намеренно скрывает его.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что неосновательного обогащения не возникло, ФИО1 компенсировал истцу расходы по приобретению имущества денежными средствами даже в большем размере, что видно из банковских переводов. Стоимость имущества не оспаривают, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что проживал с матерью ФИО2 у ответчика в доме. К моменту их выезда из дома, имущество находилось там, отдать его добровольно ответчик отказывается. После того, как прошел осмотр дома, он находился в гостях у друга, проживающего по соседству с ответчиком, увидел, что к дому ФИО1 подъехал автомобиль ГАЗель и из нее ответчик выгружал имущество, принадлежащее матери, частично ему удалось снять это на камеру мобильного телефона.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 325771 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10644,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что юридически значимым обстоятельством в данном споре является тот факт, что имущество, приобретенное истцом, осталось у ответчика после прекращения совместного проживания сторон. Полагает, что указанный истцом объем имущества не нашел своего подтверждения. Однако суд взыскал с него неосновательное обогащение за весь перечень имущества, заявленный в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается пояснениями истца, третьего лица, не оспаривается ответчиком, что ФИО2 и ФИО1 проживали совместно с 2016 года, в период с 2022 по 2024 годы в жилом доме, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представленными истцом документами также подтверждается, что в указанный период ФИО2 приобретены: морозильная камера Indesit DFZ 5175S, посудомоечная машина Midea MIO 60S300i, духовой шкаф Midea MO 68101С613, варочная панель Midea MIN 64100, вытяжка Midea MN 601300Х, качель- кокан, теплица 3*6м из поликарбоната, качели дачные, стол дачный и 6 стульев дачных, стул-кресло, комплект штор и тюли, карнизы и наконечники, керамогранит (кафель) на общую сумму 325772,41 руб. (т.1 л.д. 8-34).

Сторона ответчика, не оспаривая факт приобретения истцом вышеуказанного имущества, не оспаривая также его стоимость, заявленную в иске, ссылалась на приобретение данного имущества за счет личных средств ФИО1, поскольку он перечислял ФИО2 безналично денежные средства со своего счета на ее банковский счет. Полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Из банковских выписок о движении денежных средств усматривается, что ФИО1 разными суммами перевел ФИО2 денежные средства в 2022 году в общей сумме 135550 руб. в 2023 году - на сумму 999550 руб., в период январь – июнь 2024 года – 532300 руб. без назначения платежа.

Суд указал, что данные денежные переводы без назначения платежа не свидетельствуют о достигнутой между сторонами договоренности о приобретении в собственность ответчика и передаче ему указанного имущества, приобретенного истцом, либо о создании правового режима общей собственности в отношении спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела 17 октября 2025 года осуществлен осмотр представителями сторон по месту жительства ответчика, установлено нахождение по адресу: <адрес>, теплицы поликарбонат 3 на 6 метра, варочной поверхности Midea, кафеля; а также посудомоечной машины, вытяжки, духового шкафа, наименования которых скрыты; во всем доме отсутствуют шторы и гардины, однако в стенах имеются соответствующие углубления для их установки (т. 2 л.д. 46-56).

Из представленной стороной истца видеозаписи, изготовленной после 17.10.2025, исследованной судом, усматривается, что возле данного дома из грузовой ГАЗели двое мужчин выгружаю стулья, кованные качели, заносят их на территорию домостроения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 1102, п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что спорное имущество находится в пользовании ответчика, однако, фактически не может быть истребовано, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере стоимости данного имущества, не оспоренной ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения за счёт другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании от 23 сентября 2025 года признавал факт наличия у ответчика кафеля (кремогранита), встроенной бытовой техники (аудиопротокол – диск л.д. 58 т.2). Кроме этого в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ответчика последовательно ссылался на то спорное обстоятельство, что имущество приобретено за счет личных средств ФИО1, так как он переводил ФИО2 денежные средства безналично на ее банковскую карту, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло (л.д. т.2 л.д. 34-36, 59-61).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда в той части, что имущество приобретено за счет средств истца ФИО2 и является ее собственностью, отсутствует соглашение сторон о приобретении имущества в личную собственность ответчика либо в общую собственность.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной доводы жалобы о том, что не подтвержден надлежащими доказательствами тот факт, что спорное имущество осталось у ФИО1 после прекращения совместного проживания сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано выше в ходе рассмотрения дела сторона ответчика признавали требования в части кафельной плитки (керамогранита) и встроенной бытовой техники, к которым относится посудомоечная машина, варочная поверхность, духовой шкаф, вытяжка, морозильная камера.

Кроме того, наличие в доме у ответчика такой же бытовой техники, кафельной плитки, а на земельном участке - теплицы из поликарбоната габаритами 3 на 6 метра, зафиксировано актом осмотра от 17.10.2025, составленного представителями сторон.

Наличие в жилом доме по адресу: <адрес> в период совместного проживания сторон имущества, приобретенной истцом, а именно: комплекты штор, карнизы, садовые стулья, металлические дачные качели, стул – кресло, качели – кокон, подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не являющихся родственниками кого - либо из сторон, а также пояснениями третьего лица ФИО6, проживавшего совместно с истцом и ответчиком до прекращения отношений сторон.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, а также ФИО1 не представлены доказательства возврата данного имущества ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 указал, что не оспаривают наличие у ответчика следующего имущества: теплицы, кафеля, карнизов для штор. Также не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен ФИО1, в тот момент когда он выгружал из автомобиля вещи, какие, пояснить не мог, также не дал пояснений о наличии у ответчика документов, подтверждающих принадлежность ему кованных качелей, дачных стульев.

Кроме того судебная коллегия полагает недобросовестным процессуальное поведение стороны ответчика, заявляющей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что все расходы по приобретению ФИО2 заявленного в иске имущества, компенсированы ФИО1 путем денежных переводов.

Таким образом, сама позиция ответчика, отрицающего факт приобретения истцом спорного имущества и нахождения у него в доме, в то же время заявляющего о том, что все расходы он истцу компенсировал, имущество является его личным, противоречит общим началом гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что наличие части спорного имущества, оставшегося у ответчика после прекращения отношений сторон, на момент рассмотрения дела не установлено (дачные качели, кресло-кокон, стол дачный и 6 стульев дачных, стул-кресло, комплект штор и тюли, гардины), часть имущества признанная ответчиком (встроенная техника, кафель, теплица), использованы фактически для улучшения благоустройства земельного участка, жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость данного имущества в качестве неосновательного обогащения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.