Постановление № 44У-6/2017 4У-2/2017 4У-996/2016 от 31 января 2017 г.

Дело № 44у-6/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 01 февраля 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Полякова В.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «/__/» ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Томского областного суда от 28 июля 2016 года.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2016 года

ФИО2, /__/, судимый:

- 26 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 25.03.2015 условное осуждение отменено с направлением осужденного на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- 20 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 мая 2015 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.09.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 03 августа 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.05.2015) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/__/») к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.) к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 03 августа 2015 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО2 в пользу ООО «/__/» взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба /__/ рублей /__/ копеек.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 28 июля 2016 года приговор изменен: в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/__/») и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) приговор отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяний; в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158

УК РФ (по факту хищения имущества И.) действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.), и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.), назначено 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2015, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «/__/» /__/ рублей /__/ копеек обжалуемым апелляционным постановлением отменено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении апелляционного постановления в части разрешения гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя потерпевшего ООО «/__/» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, адвоката З. в защиту интересов осужденного ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит изменению, президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) ФИО2 осужден за кражи у А. 10.01.2015 и у И. 11.02.2015 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «/__/» ФИО1, выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части гражданского иска, указывает, что в суде первой инстанции доказан факт совершенного ФИО2 хищения имущества ООО «/__/», чем подтвержден факт причинения ущерба в размере /__/ рублей /__/ копеек. Суд апелляционной инстанции обосновал освобождение ФИО2 от уголовного наказания тем, что действия осужденного в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ декриминализованы. Однако из положений этого закона не следует, что осужденный не обязан возместить причиненный ущерб. Со ссылкой на положения Конституции РФ и нормы гражданского законодательства указывает, что суд апелляционной инстанции лишил потерпевшего права на возмещение причиненного ему ущерба в указанной сумме. Просит в этой части апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в установленных приговором преступных деяниях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного на момент постановления приговора дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному (с учетом внесенных в приговор изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признаны явки с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного.

Учтены судом также сведения, характеризующие личность осужденного, данные о состоянии его здоровья.

Выводы о назначении наказания мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ, ст. 10 УК РФ обоснованно пришел к выводу о декриминализации действий ФИО2 в части хищения имущества ООО «/__/» и Р. на основании п.2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, а по факту хищения имущества И. переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав при этом обоснованной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у А.), учел внесенные изменения при назначения наказания по совокупности преступлений.

Признав верной квалификацию действий осужденного на момент постановления приговора, суд апелляционной инстанции, применив положения п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, обоснованно постановил об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «/__/») и ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.).

Вместе с тем апелляционное постановление подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ.

Признав, что решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в пользу ООО «/__/» причинного преступлением имущественного ущерба в размере /__/ рублей /__/ копеек являлось правильным, суд апелляционной инстанции отменил это решение по мотиву декриминализации преступного деяния, что противоречит положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которым при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанное решение суда апелляционной инстанции подлежит исключению из апелляционного постановления.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Томского областного суда от 28 июля 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на отмену приговора в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «/__/» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере /__/ рублей /__/ копеек, оставив этот иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л. Г. Школяр