Решение № 2-1945/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1945/2019

Дело № 2-1945/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» защите прав потребителя, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 291 руб.; 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 32 500 руб. расходы по оплате услуг представителя; 1 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса; штраф в размере 50 % от присужденного имущества; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму 42 291 руб. по ставке 7,75% годовых по день фактического погашения задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, между ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в магазине «Эльдорадо» был приобретен Смартфон <данные изъяты> стоимостью 42 291,00 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Смартфон вышел из строя, перестал включаться. Истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Радуга» за проведением гарантийного ремонта. Сервисный центр ООО «Радуга» выявил дефект системной платы, после чего произвел ее замену, о чем свидетельствует Акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Менее чем через две неделе послу устранения дефекта, он появился повторно, телефон вновь перестал включаться. Данный дефект является существенным, поскольку проявляется неоднократно и не позволяет Истцу использовать Смартфон по назначению. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в магазин «Эльдорадо». Ответчик без согласия Истца произвел повторный гарантийный ремонт Смартфона и предложил Истцу забрать Смартфон. Истец сделал выбор в пользу требования возврата уплаченной за товар суммы, несмотря на это, Ответчик произвел ремонт Смартфона. Полагает, что ОП «Магазин № г.Ижевск» ООО «МВМ», в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Не имея опыта в делах, связанные с законодательством «О защите прав потребителя» и с юридическими вопросами ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в размере 32 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 42 291 руб.; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; 32 500 руб. расходы по оплате услуг представителя; 1 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса; штраф в размере 50 % от присужденного имущества; 30 449,52 руб. неустойку; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 42 291 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, по ставке 7,75 % годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано в Устиновский районный суд, в связи с тем, что цена иска составляет более пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ООО «МВМ» представлен письменный отзыв на исковое заявление, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был расторгнут договор купли – продажи и ответчик вернул стоимость товара в размере 42 291 руб. В отношении неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., не признают. Судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. ответчик не признал. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб. не признал. Считает, что соразмерным размером расходов на оказание юридической помощи, исходя из судебной практики по аналогичным делам моет быть оценен в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании:

Истец ФИО1, исковое требования поддержал частично, пояснил, что телефон приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока телефон вышел из строя. Истец сдал его в сервисный центр, где его отремонтировали. Через 2 недели телефон сломался, истец пошел в магазин сдавать, вместе с претензией. Телефон принимали на проверку качества. Проверку качества не провели, отремонтировали телефон, пытались вернуть его обратно. Причина была та же самая, замена платы. Ремонтировался он в «Радуге». Ответа на претензию не получил, действий не получил. Обратился за помощью к юристам. За это время приобрел второй телефон, так как с ними вопрос не решался. Телефон остался у ответчика. В настоящее время ответчиком ему возвращена стоимость телефона.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, пояснил, что его доверителем в магазине «Эльдорадо» был приобретен телефон. В ходе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем, он обратился к продавцу с претензией, что телефоном доверитель не может пользоваться в полном объеме. Был проведен ремонт, была заменена плата, после чего доверитель смог им пользоваться. Через некоторое время был выявлен такой же недостаток. Истец вновь обратился в магазин. Истец желал вернуть телефон, но магазин произвел ремонт. Поскольку, это второй случай, та же деталь ломается. Налицо недостатки технического устройства. Истец обратился в суд. После обращения в суд, истцу пришла телеграмма, в которой его просили подойти в целях удовлетворения претензии, получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца в суд, ответчик удовлетворил требования потребителя. Законом о защите прав потребителя предусмотрены штраф и неустойка, что просит удовлетворить, согласно расчета.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Эльдорадо».

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел у ООО «Эльдорадо» <данные изъяты> за 42 291,00 руб., оплата произведена посредствам кредита <данные изъяты> в полном объеме.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ (гарантийный ремонт), следует, что в Смартфоне <данные изъяты>), произведена замена платы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией, просил провести проверку качества Смартфона и в случае обнаружения дефекта расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченную за Смартфон <данные изъяты> денежную сумму в размере 42 291,00 руб.

Согласно квитанции о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал в магазин №, для проверке качества Смартфон <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ», сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя директора магазина ОП «Магазин № г.Ижевск» ООО «МВМ», ФИО1 отказался от ремонта <данные изъяты>, просил возврат уплаченных денежных средств в размере 42 291,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» составлен акт на возврат товара <данные изъяты>, на сумму 42 291,00 руб.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданного директору магазина ОП «Магазин №№ г.Ижевск» ООО «МВМ», ФИО1 отказался от ремонта <данные изъяты>, просил возврат уплаченных денежных средств в размере 42 291,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» составлен акт на возврат товара <данные изъяты>, на сумму 42 291,00 руб. Указанная сумма выплачена ФИО1

Указанные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвовавших в деле, представленных ими доказательств.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью 42 291,00 руб.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном суду товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов, потребитель ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в телефоне существенного недостатка.

Данное обстоятельство по существу не оспаривалось стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» составлен акт на возврат товара <данные изъяты>, на сумму 42 291,00 руб.

Таким образом, ответчик до вынесения судом решения по делу удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется в связи с ее выплатой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МВМ» суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 449,52 руб.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом неправильно рассчитан период взыскания неустойки, дата, с которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ., срок рассмотрения претензии – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что ответчиком денежные средства истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ., названная дата является днём окончания взыскания неустойки, то есть, срок нарушения <данные изъяты> дней.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явно несоразмерными последствиями нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению, таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 15 ФЗ № предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в причинении истцу убытков, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанную сумму суд считает разумной и справедливой применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, поскольку требования потребителя были удовлетворены уже после его обращения в суд, то есть в размере 28 645,50 руб. (42 291 + 12 000 + 3 000) / 2 = 28 645,50 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, а также то обстоятельство, что сумма, полученная истцом на момент рассмотрения дела, выплачена в полном объеме, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 42 291 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, по ставке 7,75 % годовых, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в пользу истца взыскана неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования ответчика о взыскании с ООО «МВМ» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере 1 250,00 руб. (950 руб.- за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 1 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2019 года.

Судья С.А. Нуртдинова