Решение № 2-2010/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2010/2025

Дело № 2-2010/2025

УИД 05RS0008-01-2025-000487-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО10» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № по приобретению автомобиля марки LADA GRANTA (VIN:№). Стоимость автомобиля без скидки - 1 048 000 рублей, с учетом предоставленной скидки и дополнительного оборудования составила 994 000 руб.

На основании Соглашения об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль предоставляется скидка в размере 110 000 рублей, при соблюдении Ответчиком условий, указанных в Соглашении, а именно заключение договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

Ответчик выполнил перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 110 000 руб. Оплатив стоимость автомобиля, с учетом предоставленной скидки, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль.

Из предоставленной информации от АО «ФИО12» ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, поскольку данный договор страхования был расторгнут.

По предоставленной информации от САО «ФИО13» ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), поскольку данный договор страхования был расторгнут.

Согласно п. 5 Соглашения, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п. 2.1 Соглашения, расторжение одного из видов договоров страхования, условие о предоставлении скидки автоматически аннулируется, что приводит к возникновению у Ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО ФИО9» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или её части, а именно 110 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты расторжения.

Таким образом, отказавшись от договоров страхования, ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку.

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств в размере 110 000 рублей, ответчиком оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № по приобретению автомобиля марки LADA GRANTA (VIN:№).

Согласно п. 2 Договора Покупатель оплатил окончательную стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием в размере 994 000 руб.

В тот же день, между сторонами было дополнительное Соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Соглашения, стоимость автомобиля без скидки составляет 1 048 000 рублей.

Согласно п. 2 Соглашения, на автомобиль предоставляется скидка в размере 110 000 рублей. Скидка продавцом предоставляется только при соблюдении покупателем всех без исключения нижеуказанных условий настоящего Соглашения, предусмотренных п.п. 2.1.,2.2.,2.3., а именно заключение договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

Ответчик выполнил перечисленные условия дополнительного соглашения и получил скидку на автомобиль в размере 110 000 руб. Оплатив стоимость автомобиля, с учетом предоставленной скидки, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял автомобиль.

Из предоставленной информации от АО «ФИО15» ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, поскольку данный договор страхования был расторгнут.

По предоставленной информации от САО «ФИО14» ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), поскольку данный договор страхования был расторгнут.

Согласно п. 5 Соглашения, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п. 2.1 Соглашения, расторжение одного из видов договоров страхования, условие о предоставлении скидки автоматически аннулируется, что приводит к возникновению у Ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО «ФИО7» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или её части, а именно 110 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты расторжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса в том случае, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

В данном случае, п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что окончательная стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 994 000 руб., указанная сумма уплачена покупателем. Иная стоимость транспортного средства в договоре отсутствует, каких либо ссылок на дополнительные соглашения, в которых будет указана иная цена транспортного средства, или условия её образования, данный договор не содержит.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в силу указанных требований, между сторонами заключена сделка путем подписания договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению автомобиля марки LADA GRANTA (VIN:№), на условиях указанных в договоре (покупателем произведена оплата его стоимости в размере 994 000 руб. автомобиль передан покупателю). Данная сделка самодостаточна, соответствует закону, не нарушает права и интересы сторон.

Вместе с тем, после заключения сторонами основного договора купли-продажи транспортного средства с ценой 994 000 руб., (поскольку дополнительное Соглашение не может быть заключено ранее основного договора) продавец предложил покупателю иные, предусмотренные Соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ условия покупки (императивно установив цену автомобиля 1 048 000 рублей и указав на скидку 110 000 руб. при обязательном условии заключения договоров страхования с третьими лицами, находящимися исключительно на территории автосалона – партнерами автосалона).

Указанные действия истца (сначала заключение основного договора купли-продажи по одной цене, а затем заключение дополнительного Соглашения на иных условиях) суд расценивает как создание существенных затруднений покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей. В конечном итоге, покупатель был вынужден подписать дополнительное соглашение на не выгодных для него условиях. Об этом свидетельствуют его действия о расторжении в последствии договоров страхования. Суд обращает внимание, что соглашением право выбора иных страховых компаний покупателю было запрещено. О злоупотреблении правом истца свидетельствует факт создания продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Указанные факты в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, свидетельствуют о недействительности сделки в части условий дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, как не законные и не обоснованные.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО6» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков