Приговор № 1-287/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-287/2026

№

УИД RS №95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года <адрес>

Гатчинский городской суд <адрес> под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Ивановой К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> Икоевой Н.Ю.,

потерпевшей К.Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Соловьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт – Петербурга по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, в соответствии с постановлением Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в левой от входной двери в квартиру комнате, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>А, корп. В, <адрес>, принадлежащей К.Э.В., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего К.Э.В., действуя общеопасным способом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, то есть действуя с прямым умыслом, с целью уничтожения и повреждения имущества принадлежащего К.Э.В., имея при себе неустановленный следствием источник открытого огня, совершил поджог находящихся в комнате К.Э.В. кровати («дивана») и неустановленных следствием предметов, тем самым, согласно заключению пожарно-технической экспертизы 10/Э/ПТ/26-24 создал не менее двух несвязанных между собой очаговых зон пожара в левой от входной двери в квартиру комнате: одну — в районе кровати («дивана»), находящейся в левом углу, другую - в районе центральной части левой стены, что привело к возникновению пожара, в результате чего пламя огня распространилось на всю комнату. В ходе горения ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 жилая комната, расположенная в <адрес>. 20А корп. В по <адрес> в <адрес>, принадлежащая потерпевшей К.Э.В., была повреждена. Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 190551 рубль, а также полностью уничтожено, находившееся в указанной комнате, принадлежащее потерпевшей К.Э.В. имущество на общую сумму 29000 рублей: кровать («диван»), стоимостью 12000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 17000 рублей, шкаф и тумба под телевизор, материальной ценности не представляющие.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, путем поджога, повредил имущество К.Э.В. на сумму 190551 рубль, и уничтожил имущество на сумму 29000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 219551 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что оно подано добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У подэкспертного имеется посттравматическое стрессовое расстройство (Б43.1-шифр по МКБ-10), а также он обнаруживает синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением наркотических веществ (каннабиоидов м опиоидов) средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях исключающих употребление («наркомания») (Н9.212-шифр по МКБ-10). После участия в боевых действиях в Сирии в 2019-2020 годах у подэкспертного отмечаются навязчивые воспоминания психотравмирующих событий, кошмарных сновидений и представлений, острыми эпизодами страха при воспоминании о психотравме, беспокоящиеся его по настоящее время. На этом фоне подэкспертный с симптоматической целью начал употреблять наркотические вещества группы каннабиноидов и опиоидов, к которым у него сформировалось патологическое влечение к повторному их употреблению, с ростом толерантности, формированием характерного абстинентного синдрома, указанный диагноз также был установлен наркологом МЧ № ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России при первичном осмотре. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, также обнаруживал вышеуказанные посттравматическое стрессовое расстройство и синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением наркотических веществ (каннабиоидов и опиоидов) средней стадии. По данным анализа материалов уголовного дела и результатам настоящего клинического обследования у ФИО1 не усматривалось признаков патологически измененного сознания, поведение его было согласованным, носило целенаправленный и мотивированный характер, он не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 190-200).

Заключение экспертов, исследовавших личность подсудимого ФИО1 мотивировано, научно обосновано, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, основано на очном обследовании подсудимого, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Учитывая заключение психиатрических экспертиз, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту отбытия наказания характеризуются положительно, по месту жительства - отрицательно.

ФИО1 официально не трудоустроен, холост, детей не имеет. До заключения под стражу состоял в фактических семейных отношениях с В.А.М., и, со слов подсудимого, принимал участие в воспитании ее малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной. Здесь суд принимает во внимание, что ФИО1 самостоятельно явился в органы полиции и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка суд не усматривает, так как в суд не представлены соответствующие документы и доказательства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд основывается на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, кроме того дело рассмотрено в особом порядке.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимого.

Поскольку установлено, что после совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он был осужден Пушкинским районным судом Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначаемого по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд не принимает решение о взятии его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого - адвоката Соловьева В.Г. в сумме 5583 рубля в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УУК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого - адвоката Соловьева В.Г. в сумме 5583 рубля взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Подлинник находится в уголовном деле № Гатчинского городского суда <адрес>