Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025~М-1730/2025 М-1730/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1975/2025

Дело №2-1975/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003586-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дар А. В. обратился в суд к ответчику АО «МАКС» в обосновании заявленных требований указал, что 06 марта 2025 года в 17 часов 40 минут напротив дома №11 по ул. Циолковского, г. Димитровграда, Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля CHERYTIGGO 8 PROMAXгосударственный регистрационный номер №* регион под управлением ФИО2 на автомобиль HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный номер №* регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный номер №* регион, собственник Дар А.В., риск гражданской ответственности по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 риск гражданской ответственности владельца автомобиля CHERYTIGGO 8 PROMAXгосударственный регистрационный номер №* регион, был застрахован по полису серии ТТТ №*, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «МАКС».

Потерпевший воспользовался своим правом на страховое возмещение, 14.03.2025 известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

21 марта 2025 в 16:30 представителем финансовых услуг была получена телеграмма с назначением места, даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, которые были назначены на 19.03.2025 на 12 часов 00 минут и 21.03.2025 на 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, то есть телеграммы были получены после дат назначенного осмотра.

27.03.2025 заявление о наступлении страхового события с приложенными документами были возвращены потребителю финансовых услуг, основанием для возвращения поданных документов послужило не представление поврежденного автомобиля на осмотр.

С решением финансовой организации потребитель финансовых услуг не согласен, считает, что страховщиком было нарушено право потребителя финансовых услуг на полное и своевременное получение страхового возмещения.

С целью установления всех обстоятельств причинения вреда транспортному средству,установления повреждений транспортного средства и их причин, потребитель финансовых услуг обратился в ООО «Эксперт 73».

Экспертным заключением №18-3-25 (ЕМ), составленным экспертом- техником ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт составляют 48 981,96 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 35 300 руб.

Актом экспертного исследования №104-12-24 (МЮ) составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства (без учета износа) составляют 112 300 руб.

09.04.2025 представителем АО «МАКС» была получена досудебная претензия с приложенными документами, которая оставлена без ответа.

Не согласившись с позицией финансовой организации, потребителем финансовых услуг 22.06.2025 было подано обращение в АНО «СОДФУ».

25.06.2025 от АО «МАКС» поступил проект соглашения о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОГСАГО, который потребителем финансовых услуг подписан не был.

13.07.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 23.06.2025 №У-25-75746 ФИО1 принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Дар А.В. не обратился в АО «МАКС» в порядке, установленной ст. 16 Закона №123-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг не согласен, считает, что рассмотрение обращения проведено формально, без выяснения и учета всех обстоятельств дела.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены АО «МАКС» 14.03.2025, исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме, подлежало осуществить не позднее 03.04.2025 (включительно), а неустойка начислена с 04.04.2025.

Размер неустойки (пени) за период с 04.04.2025 по 01.08.2025 (119 дней) от суммы 68 632 руб. составляет 81 672,08 руб. ((48 981,96 + 15 000+4350+300,04)*1%*119).

Просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Дар А.В. затраты, на оплату нотариальных услуг, по оформлению доверенности и заверению копий документов в сумме 4350 руб., затраты, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 300,04 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определеннуюпо «Единой Методике» без учета износа в размере 48 981, 96 руб., затраты, на оплату услуг эксперта по «Единой Методике» в размере 15 000 руб., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в размере 63 318, 04 руб., затраты, на оплату услуг эксперта по «Методике Минюста» в размере 15 000 руб., затраты, на оплату почтовыхуслуг по направлению досудебной претензии в размере 390,04 руб., затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 390,04 руб., неустойку (пени) за период с 04.04.2025 по 01.08.2025 в размере 81 672, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Дар А.В. затраты, на оплату нотариальных услуг, по оформлению доверенности и заверению копий документов в сумме 4350 руб., затраты, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 300,04 руб., стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства, определенную по «Единой Методике» без учета износа в размере 50 100 руб., затраты, на оплату услуг эксперта по «Единой Методике» в размере 15 000 руб., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в размере 106 600 руб., затраты, на оплату услуг эксперта по «Методике Минюста» в размере 15 000 руб., затраты, на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 390,04 руб., затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 390,04 руб., неустойку (пени) за период с 04.04.2025 по 01.08.2025 в размере 116 482,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определеннойсудом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 187-188).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыАНО «СОДФУ», ФИО2, Дар Е. А..

В судебное заседание истец Дар А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненияподдержал по доводам, изложенным в иске, просил расходы по оплате судебной экспертизы возложить на бюджет, так как сторонами данное ходатайство сторонами не заявлялось, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что 14.03.205 АО «МАКС» от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, посредством почтового отправления получено заявление о страховом возмещении. Представитель в качестве адреса для направления корреспонденции указал: <адрес>. (ДАТА) АО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 19.03.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит 14.03.2025.

19.03.2025 в 12:00 транспортное средство на осмотр представлено не было. 19.03.2025 АО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 21.03.2025 в 12:00 по адресу: <адрес>, что подтверждается описью телеграмм.

21.03.2025 в 12:00 транспортное средство на осмотр представлено не было. 27.03.2025 АО «МАКС» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о том, что транспортное средство на осмотры представлено не было. 09.04.2025 АО «МАКС» от представителя посредством почтового получено заявление (претензия). Исковые требования не признает, просит оставить иск без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции, представительские расходы, компенсацию морального вреда. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 124-125, 200-201).

В судебное заседание третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2, Дар Е.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 марта 2025 года в 17 часов 40 минут напротив дома №11 по ул. Циолковского, г. Димитровграда, Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля CHERYTIGGO 8 PROMAXгосударственный регистрационный номер №* регион под управлением ФИО2 на автомобиль HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный номер №* регион (л.д. 77-83).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный номер №* регион, собственником которого является Дар А.В., водителем - Дар Е.А., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности владельца автомобиля CHERYTIGGO 8 PROMAXгосударственный регистрационный номер №* регион, был застрахован по полису серии ТТТ №*, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «МАКС» (л.д. 79-80).

Определениемот 06.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 79-80).

Суд признает виновником в ДТП водителя ФИО2, которая при движении на своем автомобиле CHERYTIGGO 8 PROMAXгосударственный регистрационный номер <***> регион,совершила наезд на автомобиль HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный номер <***> регион.

14.03.2025 Дар А.В. известил страховщика АО «МАКС» о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, с просьбой принять их и организовать осмотр транспортного средства, согласовав дату и время осмотра, организовать и оплатить ремонт автомобиля, предоставить список станций, возместить УТС, убытки, затраты (л.д. 10,11)

21 марта 2025 в 16:30 представителем истца была получена телеграмма с назначением места, даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, которые были назначены на 19.03.2025 на 12 часов 00 минут и 21.03.2025 на 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 12,13).

27.03.2025 заявление о наступлении страхового события с приложенными документами были возвращены потребителю финансовых услуг, основанием для возвращения поданных документов послужило не представление поврежденного автомобиля на осмотр.

09.04.2025 ответчиком АО «МАКС» получена претензия о страховой выплате, в котором просил исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002. В заявлении истцом форма страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату не изменена, согласие на такое изменение он не дал, соглашение о страховой выплате не заключал, в связи с тем, что АО «МАКС» направление на ремонт автомобиля истцу не выдало, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении по «Единой Методике» без учета износа, убытки (л.д. 22-24, 30).

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с возвратом заявления об убытке в адрес истца, рекомендовано повторно обратиться с заявлением и приложенными документами в страховую компанию (л.д. 26).

Не согласившись с решением финансовой организации по досудебной претензии истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого рассмотрение обращения было прекращено в связи с отсутствием обращения заявителя в финансовую организацию (л.д. 15-20).

С решением финансовой организации потребитель финансовых услуг не согласен, считает, что страховщиком было нарушено право потребителя финансовых услуг на полное и своевременное получение страхового возмещения.

С целью установления всех обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, потребитель финансовых услуг обратился в ООО «Эксперт 73».

Экспертным заключением №18-3-25 (ЕМ), составленным экспертом- техником ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт составляют 48 981,96 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 35 300 руб. (л.д. 93-105)

Актом экспертного исследования №104-12-24 (МЮ) составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства (без учета износа) составляют 112 300 руб. (л.д. 106-121)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, ав случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умолчанию, а при выборе потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Суд находит несостоятельными требование представителя ответчика об оставлении без рассмотрения настоящего иска по следующим основаниям.

Вины потерпевшего в непредставлении страховщику транспортного средства на осмотр суд не усматривает, так как страховщик обязан был согласовать с потерпевшим дату проведения осмотра, а в последующем страховщик обязан согласовать новую дату осмотра только в случае непредставления потерпевшим транспортного средства на первоначальный осмотр, телеграммы о времени месте осмотра транспортного средства стороной истца были получены уже после их проведения

Ввиду того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по осмотру транспортного средства, потерпевший вправе был организовать независимую экспертизу.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что истец выбрал натуральную форму возмещения. Вместе с тем, страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исполнена не была.

С учетом указанного, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить на ремонт транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытков судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №32365 от 02.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный номер №* регион, с учетом полученных повреждений, в результате дорожно-транспортного последствия, произошедшего 06.03.2025 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-11 «О единой методике по определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от повреждений, причиненных транспортномусредству в результате ДТП, на день ДТП, составляет: без учета износа 50 100 руб., с учетом износа 35 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак №* регион с учетом полученных повреждений, в результате дорожно-транспортного последствия, произошедшего 06.03.2025 в соответствии Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колес транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России от повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП на день проведения экспертизы составляет без учета износа 156 700 руб., с учетом износа 87 800 руб. (л.д. 159-185).

Суд принимает заключение эксперта АНО НИИ Судебной экспертизы, как доказательство по делу, которым определена надлежащая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выполнена экспертом включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт непосредственно осматривал машину, в его распоряжении были представлены материалы о ДТП.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «МАКС» по Единой Методике без учета износа составит 50 100 руб.

Размер убытков, определенный экспертом по Методике Минюста составляет 106 600 руб.

Указанные суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытков подлежат взыскания в полном объеме со страховой компании.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что АО «МАКС»получило заявление истца о страховой выплате 14.03.2025.

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 100 руб. в срок до 04.04.2025.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 04.04.2025 по 17.09.2025 на сумму 69 750 руб. 04 коп. (50 100+15000+4350+300,04). Размер неустойки составит 116 482 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако каких-либо оснований для снижения неустойки являющимися исключительными не приведено.

Ненадлежащее исполнение обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, что приводит к невозможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с законом и заключенным договором с гражданином, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Размер штрафа составит 34 875 руб. 02 коп. (69 750 руб. 04 коп.*50%).

Оснований для сниженияштрафа по ходатайству ответчика, суд не усматривает.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению документов- 4350 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №18-3-2025 от 07.03.2025 исполнитель ООО «Эксперт 73» в лице директора ФИО4 обязуется оказать услуги по подготовке урегулированию в судебном порядке спора с АО «МАКС» по факту ДТП от 06.03.2025 (л.д. 44-45).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (л.д. 91)

Учитывая объем проделанной работы: досудебная претензионная работа, составление иска иучастие представителя истца в 3 судебных заседаниях, подготовка дополнительных процессуальных документов (уточненное исковое заявление) суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя 20 000 руб. соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 4350 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 13.01.2025, она выдана для представления интересов ООО «Эксперт 73» в лице директора ФИО4 в связи с представлением его интересов по делу о ДТП, произошедшим 06.03.2025 (л.д. 88).

Факт несения нотариальных расходов в указанном размере подтверждается справкой нотариуса ФИО5 (л.д. 89).

С учетом указанного, нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника как по Единой Методике, так и по Методике Минюста в сумме по 15 000 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как их проведение было необходимо для обращения в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного, а далее в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 390,04 руб., по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 390,04 руб., поскольку несение данных расходов являлось обязательным, принимая во внимание необходимость соблюдения истцом возложенной на него законом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13215 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) затраты на оплату нотариальных расходов в размере 4350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом событии в сумме 300,04 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по «Единой Методике» без учета износа в сумме 50 100 руб., затраты на оплату услуг эксперта по «Единой Методике» в размере 15 000 руб., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в размере 106 600 руб., затраты на оплату услуг эксперта по «Методике Минюста» в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 390,04 руб., почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 390,04 руб., неустойку за период с 04.04.2025 г. по 17.09.2025 г. в сумме 116 482,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 34875,02 руб., а всего взыскать: 371 487 (триста семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 70 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину 13215 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 16.10.2025 года.

Судья Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.