Решение № 2А-447/2024 2А-447/2024(2А-6088/2023;)~М-3565/2023 2А-6088/2023 М-3565/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-447/2024

Дело № 2а-447/2024 (2а-6088/2023;) ~ М-3565/2023

78RS0005-01-2023-006023-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО "ПКБ" к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ФИО2. ФИО3., ФИО4,. ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

НАО "ПКБ" обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ФИО2, ФИО3., ФИО4,. ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) обязании совершения определенных действий, в котором просило:

-признать бездействие начальника Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, по исполнительному производству №-ИП в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту.

- В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № 207 г.Санкт- Петербурга в отношении должника ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем».

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга заявление НАО "Первое клиентское бюро" о замене стороны по гражданскому делу № 2-1632/2019-207 удовлетворено.

НАО "ПКБ" указанное определение суда от 13.01.2023 направлено 14.02.2023 в Калининский РОСП.

21.02.2023 указанное заявление с определением суда получено Калининским РОСП.

12.05.2023 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявление НАО "ПКБ" о замене стороны в исполнительном производстве было рассмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство (до даты его окончания) допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявление НАО "ПКБ" о замене стороны в исполнительном производстве было рассмотрено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал поступившее в его адрес ходатайство о правопреемстве в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что имеются и для удовлетворения заявленных требований, поскольку 20.05.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа, хотя денежные средства перечислены другому взыскателю, а не административному истцу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес ПАО «Ингосстрах» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

При этом в случае надлежащего рассмотрения заявление о правопреемстве в установленный законом срок денежные средства могли быть перечислены взыскателю, в связи с чем усматривается нарушение прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями (бездействием).

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что основания для оспариваемого бездействия имелись, а содержание оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку в результате несвоевременного рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве денежные средства перечислены другому взыскателю.

Решения об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом

территориального подразделения ФССП решение по заявлению административного истца в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось.

В остальной части исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. поскольку по существу заявление административного истца подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, бездействие начальника Калининского РОСП в отсутствии надлежащего контроля за подразделением ФССП России не усматривается.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о рассмотрении заявления о правопреемстве по существу, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обязанность рассмотреть по существу заявление НАО "ПКБ" о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования НАО "ПКБ" – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ведущего исполнительное производство №-ИП, выразившееся в нерассмотрении заявления НАО "ПКБ" о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Возложить на должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обязанность рассмотреть по существу заявление НАО "ПКБ" о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.