Решение № 2-1192/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1192/2026

Дело № 2-1192/2026

УИД 48RS0004-01-2025-002183-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2018 ПАО Банк «ЛИПЕЦККОМБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 323 000 рублей 00 копеек, под 9,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29.01.2024 в размере 188 362 рубля 35 копеек, из которых сумма основного долга составляет 170 010 рублей 87 копеек, проценты в сумме 12 673 рубля 81 копейка, неустойка в сумме 3 247 рублей 46 копеек. С 15.11.2019 ПАО Банк «ЛИПЕЦККОМБАНК» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Зенит». 29.01.2024 ПАО Банк «Зенит» уступило ООО «ПКО «НБК» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки требования № (дата). ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 188 362 рубля 35 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 651 рубль 00 копеек.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.08.2018 ПАО Банк «ЛИПЕЦККОМБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 323 000 рублей, под 9,9 % годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев (14.08.2023).

К кредитному договору приложен график платежей, согласно которому денежные средства должны вноситься ежемесячно с 25.09.2018 по 14.08.2023.

Денежные средства по кредиту в указной сумме были предоставлены ответчику, однако с 26.04.2021 обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29.01.2024 в размере 188 362 рубля 35 копеек, из которых сумма основного долга составляет 170 010 рублей 87 копеек, проценты в сумме 12 673 рубля 81 копейка, неустойка в сумме 3 247 рублей 46 копеек.

С 15.11.2019 ПАО Банк «ЛИПЕЦККОМБАНК» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Зенит».

29.01.2024 ПАО Банк «Зенит» уступило ООО ПКО «НБК» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки требования №П от (дата).

ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом изложенного, по платежам с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. срок исковой давности начал течь 27.04.2021, 26.05.2021, 26.06.2021, 27.07.2021, 26.08.2021, 26.09.2021, 26.10.2022, 26.11.2022 (в отношении каждой неисполненной части обязательства).

Что касается начала течения срока исковой давности по платежам за период с декабря 2021 по август 2023 срок, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 23.12.2021 ПАО «Банк Зенит» направило мировому судье заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, началом течение срока исковой давности по кредитному договору № по платежам за декабрь 2021 - август 2023 г. является (дата).

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), до его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк «Зенит» о взыскании задолженности.

24.05.2022 указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой по судебному приказу с 23.12.2021 по 24.05.2022.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 08.10.2025, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, и правила пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Перерывов течения срока исковой давности не установлено.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по самому позднему сроку исполнения кредитного обязательства истекал 24.05.2025.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 08.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то производные требования, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.П. Лагута

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2026.