Решение № 2-536/2024 2-536/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-536/2024

УИД 57RS0027-01-2024-000528-55

№2-536/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В..,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 Мушфиг Кызы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> водитель ФИО3 управляя № допустила наезд на стоящее транспортное средство №, принадлежащее ФИО2, в результате которого транспортное средств марки № механические повреждения, а именно, повреждение заднего левого крыла, заднего левого бампера, заднего корпуса крышки багажника, повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП водитель ФИО3 при управлении транспортным средством нарушила требования п. 10.1 Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД).

Согласно определению № 540000204 об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от 16.01.2024 что ответчик не учла скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на стоявший на обочине автомобиль, принадлежащий ФИО2

В результате наезда автомобилю № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 154 500 рублей на основании калькуляции, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому экспертному учреждению №». Согласно, экспертного заключения № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 325 197 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 170 697,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4614,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 187 578 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4614,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в районе <адрес> водитель ФИО3 управляя № допустила наезд на стоящее транспортное средство №, принадлежащее ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП водитель ФИО3 при управлении транспортным средством нарушила требования п. 10.1 Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД).

В результате наезд транспортное средство №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, а именно, повреждение заднего левого крыла, заднего левого бампера, заднего корпуса крышки багажника, повреждения лакокрасочного покрытия.

Указанные механические повреждения, исключают возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта

Согласно определению № 540000204 об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от 16.01.2024, ответчик не учла скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на стоявший на обочине автомобиль, принадлежащий ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

Истец обратился в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 154 500 рублей на основании калькуляции, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился к независимому экспертному учреждению №.

Согласно, экспертного заключения № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 325 197 рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза. Согласно заключения №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по единой методике составляет 161 200 рублей и без учета износа на дату проведения исследования, с учетом повреждений изложенных в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» составляет 342078 рублей

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 187 578 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В качестве основания для компенсации морального вреда истец ссылается на то, что его ребенок является инвалидом и он вынужден был возить их в такси в связи с чем дети очень переживали.

Поскольку вред в данном случае причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства № истец произвел №» в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы причиненного ущерба в сумме в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 22.04.2024 оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, оплата экспертизы произведена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4614 рублей расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 187 578 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4614 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст изготовлен 05.07.2024.