Решение № 2-283/2025 2-283/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-283/2025

Дело № 2-283/2025 Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2025-000260-48 изготовлено 23 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее по тексту - ООО «УК «Флагман», Общество, управляющая компания) о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2024 г. из-за засора ливневой канализации на кровле произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития были повреждены: комната № 1 – отслоение обоев, комната № 2 – отслоение обоев, коридор – отслоение, потемнение обоев и декоративного камня, деформирован линолеум, туалет – отслоение панелей МДФ, ржавление и отслоение окрасочного слоя на трубах отопления, ванная – отслоение окрасочного слоя, а также повреждены шкаф – отслоение окрасочного слоя, зеркало – набухание, расслоение.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Флагман», которое ущерб от залития в добровольном порядке не возместил. Согласно отчету № У-3153-11/24 рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 493030 рублей 90 копеек, из которой стоимость поврежденного имуществом – 2652 рубля 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта – 490 378 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 493 030 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 226 793 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 000 рублей, штраф в размере 362 412 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 872 рубля 37 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «УК «Флагман» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 362 295 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 181 147 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 000 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 226 793 рубля 80 копеек не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов своему представителю ФИО1, просила дела рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал. Возражал против снижения суммы штрафа принимая во внимание финансовое положение управляющей компании, имеющей значительную прибыль, а также недобросовестное поведение стороны ответчика в рассматриваемом споре.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Не возражала против удовлетворения исковых требований в части материального ущерба в размере 362 295 рублей 97 копеек, определенной по результатам судебной экспертизы. Отметила, что ответчик не снимает с себя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и готов был его выплатить в размере определенной судебной экспертизой, полагая его завышенным в первоначальных требованиях, что и нашло свое подтверждение после проведения судебной экспертизы. Полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 1000 рублей. Ссылается на несоразмерность суммы штрафа существу нарушения и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметила затруднительное финансовое положение управляющей компании, прибыль которой формируется из поступающих платежей оплаты коммунальных услуг. При этом задолженность граждан по оплате коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2024 г. составляет 13145 289 рублей 56 копеек. Полагает ссылку представителя истца о значительной прибыли управляющей компании за 2024 г. несостоятельной, поскольку согласно налоговой декларации за 2024 г. прибыль составила - 35921000 рублей, при расходах в сумме 31071000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на основании на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан от 04 марта 2009 г. является собственником жилого помещения <№>, расположенного на четвертом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 апреля 2009 г. сделана соответствующая запись (том 1 л.д. 9).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2020 г. осуществляет ООО «УК «Флагман», которое производит работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 94-100).

Указанный договор является публичным и распространяет свое действие на истца ФИО3

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками указанного жилого дома, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО «УК «Флагман».

Из материалов дела следует, что указанное выше жилое помещение подверглось залитию с кровли, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество.

В акте обследования жилого помещения от 25 сентября 2024 г. зафиксированы повреждения прихожей: сырые следы залития в виде капельного подтека на стене смежной с л/к напротив туалета, на стыке угла прихожей возле входа в квартиру по всей высоте стены и угла. Стена примыкания к туалету и ванной комнате: при визуальном осмотре выявлены сырые следы залития в виде капельных подтеков по всей высоте стены. На полу видны следы залития в виде вздутия покрытия пола. Туалет: при визуальном осмотре на полу выявлены скопления воды.

В ходе повторного осмотра квартиры истца 14 октября 2024 г. установлено, что при входе на кухню над входом со стороны помещения кухни имеются сухие следы залития в виде разрушения штукатурного слоя, темные пятна. В шкафах антресоли видны следы залития в виде разрушения штукатурного слоя потолка. В полках антресоли наблюдается влажность. На углу стены входа в квартиру имеется отслоение небольшой части декоративной плитки. На потолке антресоли возможны скрытые дефекты. На арке при входе в межкомнатный коридор видны сухие следы залития в виде подтека на декоративной плитке. В туалете видны сухие следы залития в виде деформации панелей ПВХ на стенах и потолке. В комнате № 2 (двор) на стене, примыкающей к ванной комнате в месте примыкания стены и потолка видны сухие следы залития в виде отслоения обоев, разрушения штукатурного слоя. При входе в комнату над блоком входных дверей также наблюдаются следы залития в виде разрушения штукатурного слоя в примыкании стены и потолка. На полу в комнате видны сухие следы залития в виде деформации стыков панелей ламината.

Обстоятельства залития квартиры истца стороной ответчика не оспорены, залитие произошло в результате засора ливневой канализации на кровле, что следует из выводов комиссии ООО «УК «Флагман» (том 1 л.д. 68, 87).

Оценив, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта залития квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, поскольку данные факты нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «УК «Флагман» не представил доказательств того, что управляющей организацией в период осуществления полномочий были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействмиями) управляющей организации и причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, ООО «УК «Флагман», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в связи с чем требования истца о возложении на управляющую организацию – ООО «УК «Флагман» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, являются законными и обоснованными.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Баренц-Эксперт» № У-3153-11/24 от 21 ноября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра на 1 ноября 2024 г. составляет 493030 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 10-67).

Определением суда от 3 марта 2025 г. по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером и объемом ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (том 1 л.д. 106, 111-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» № 007-2025-20-03 от 08.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу в объеме повреждений, установленных актом о залитии от 25.09.2024, с учетом повторного осмотра 14.10.2024, составила в ценах 1 квартала 2025 года 201630 рублей (том 1 л.д. 135-298).

Определением суда от 27 мая 2025 г. по ходатайству стороны истца с учетом пояснений эксперта по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (том 2 л.д. 39-40, 46-48).

Согласно заключению ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» № 007-2025-8-238 от 11.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития с кровли из-за засора ливневой канализации на кровле, в объеме повреждений, установленных экспертным заключением № 007-2025-20-03 от 08.04.2025, относящихся к залитию 25 сентября 2025 г. на дату проведения экспертизы (3 кв. 2025 года) составила 362295 рублей 97 копеек (том 2 л.д. 135-216).

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения дополнительной судебной экспертизы (с учетом результатов первоначальной судебной экспертизы) и принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам, согласуются с обстоятельствами залития.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы № 007-2025-8-238 от 11.11.2025 содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту залития.

Судебная экспертиза проведена экспертами ЗВВ и СОВ, имеющими необходимую квалификацию судебного эксперта в области строительства, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы экспертов не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств залития.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению, в том числе расчётам, произведенным экспертом СОВ, оснований у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» № 007-2025-8-238 от 11.11.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено. Стоимость работ и материалов, отражённых в данном заключении, необходимых для восстановления нарушенного права истца, ответчиком не оспорены.

Учитывая, что невыполнение управляющей организацией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ответчик, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Поскольку нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залития, в размере 362 295 рублей 97 копеек.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на предоставление услуг по договору управления многоквартирным домом надлежащего качества, по мнению суда, заслуживают внимания.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, душевных переживаний, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 5000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора по поводу взыскания ущерба и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, права которого были нарушены ответчиком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку требования ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ей требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имеется.

В обоснование ходатайства об уменьшении штрафа представитель ответчика, не отрицая своей вины в причинении вреда имуществу истца, ссылается на характер осуществляемой им деятельности в качестве управляющей организации, финансовое положения юридического лица, наличием значительной задолженности населения перед управляющей организацией по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и сумму, определенную к взысканию за нарушение прав потребителя, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, характер осуществляемой управляющей организацией деятельности, финансовое положение юридического лица, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку штраф в размере 183647 рублей 99 копеек ((362295,97+5000)/2) несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета для определения размера стоимости причиненного ущерба, в размере 31 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (договором № У-3153-11/24 от 01.11.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2024 (том 1 л.д. 69-72). Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на заключении специалиста подготовленном ООО «Баренц-Эксперт», затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для истца.

Таким образом, с ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Флагман» государственной пошлины составляет 14 557 рублей (11 557 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из содержания части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении эксперту расходов по проведенной экспертизе решается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении эксперту расходов по проведенной экспертизе решается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей в соответствии с выставленным ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» счетом № 2025244 от 08.04.2025 (57000-50000) (том 1 л.д. 128-129, 133).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<.....>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<.....>) материальный ущерб в сумме 362 295 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 31 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (5190077664) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова