Решение № 2-5253/2019 2-5253/2019~М-5074/2019 М-5074/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-5253/2019

Дело №2-5253/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Акимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядка регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в сумме 195 300 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> при заключении указанного договора страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, при этом, ответчик не был включен в список

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Во исполнение условий договора страхования Общество в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 195 300 руб.

ДТП совершено ответчиком, не допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> в связи с чем, у Общества возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца Общества, третьи лица ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по его действующему адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 При этом, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО4, что подтверждается страховым полисом.

Таким образом, ФИО1 не был внесен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

Также судом из письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду, в районе <адрес>, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, произвел столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущемся прямо по трамвайным путям попутного управления.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, автомобилям были причинены технические повреждения.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля <данные изъяты>/178, ущербом, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование".

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Также из материалов дела следует, что Обществом в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в сумме 195 300 руб.

Поскольку Общество возместило страхователю ущерб, причиненный в вышеназванном ДТП указанному транспортному средству, истец вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) с причинителя ущерба ФИО1 в силу вышеуказанной нормы закона (ст. 14 Закона №40-ФЗ).

В целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> АО "Альфастрахование" была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета эксплуатационного износа 324 058 руб. 50 коп.; с учетом эксплуатационного износа 195 300 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, сторонами не оспаривалась.

На основании изложенного, исковые требования Общества, как основанные на законе и обстоятельствах дела, подлежат удовлетворению в размере 195 300 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5106 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба деньги в сумме 195 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5106 руб., а всего 200 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.