Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Дело № 2-1116/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомагистраль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомагистраль» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Geely Emgrand», взыскании с ответчика суммы в размере 478 500 руб., неустойки в размере 478 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2014 г. между ООО «Автомагистраль» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Geely Emgrand» регистрационный номер ***, VIN ***.

За период эксплуатации автомобиля выявлялись неоднократные технические неисправности:

05.06.2015 – неисправность заднего тормозного шланга (требование № 9379 от 05.06.2015);

11.07.2016 – появилась ржавчина – окраска капота, четырех дверей, крышки багажника. Этот недостаток товара был устранен (заказ-наряд № см 00014503 от 11.07.2016);

21.11.2016 – замена заднего амортизатора (требование № 16110 от 21.11.2016);

05.04.2017 – устранение вибрации двигателя, замена подушек крепления двигателя (устранено лишь 10.04.2017) – требование № 17403 от 05.04.2017;

14.06.2017 – вновь появилась коррозия на капоте и крышке багажника, а также на крыльях, данный недостаток товара проявился повторно, эти неисправности ответчиком необоснованно не устранены (заявка № см 00018258 от 14.06.2017);

14.06.2017 – лопнуло водительское сиденье, эта неисправность до сих пор не устранена, она для истца является существенным недостатком, так как невозможно комфортно владеть автомобилем (заявка см 00018258 от 14.06.2017);

14.06.2017 – течь гидроусилителя рулевого управления, данная неисправность не устранена (заявка № см 00018258 от 14.06.2017);

14.06.2017 – неисправность кондиционера, устранена лишь 29.06.2017 (заявка № см 00018258 от 14.06.2017 и требование № 18258 от 29.06.2017);

28.11.2017 – неисправность стартера.

С 14 июня 2017 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих гарантийных обязательств. Автомобиль в настоящее время находится на гарантии. Однако ответчик не исполняет свои гарантийные обязательства. С 14.06.2017 истекло уже 210 суток. Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку обнаружен существенный недостаток товара (повторно проявившийся после его устранения), также ответчиком нарушены все разумные сроки по устранению недостатков товара.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

В возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что сроки устранения недостатков лакокрасочного покрытия и поврежденного сидения не нарушены, истец злоупотребляет своими правами, причиной возникновения коррозии явилось несоблюдение правил эксплуатации автомобиля покупателем, о возможности проявления коррозии в случае несоблюдения правил потребитель был предупрежден. В ответе на претензию истцу предлагалось представить автомобиль для ремонта, данный ответ к иску не приложен, автомобиль не представлен.

В судебное заседание также представил дополнительные возражения на иск, в которых указывает, что нарушение срока устранения недостатков не имело место, так как потребитель не обращался к ООО «Автомагистраль» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Заявка № см 00018258 от 14.06.2017 не содержит просьбы истца о ремонте. Дефект лакокрасочного покрытия заднего левого крыла проявился впервые и существенным не является. Истец, несмотря на отказ от договора купли-продажи от 29.11.2017, 07.02.2018 прошел техническое обслуживание при пробеге 50 019 км., то есть продолжал эксплуатацию автомобиля. ФИО1 был согласен приобрести бюджетную модель с таким, заранее оговоренным качеством.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 (ред. от 17.09.2016).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 декабря 2014 г. между ООО «Автомагистраль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № Аа00000542, по условиям которого, продавец продал покупателю один новый автомобиль, модель «Geely Emgrand», 2014 года выпуска, VIN ***, с установленным сроком гарантии 36 месяцев.

Согласно п. 1.6., 1.7. договора, покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля. Оплатил стоимость автомобиля в размере 478 500 руб.

Из раздела 5 договора № Аа00000542 от 09.12.2014 следует, что продавец обязуется, что во время гарантийного периода все детали, узлы и агрегаты автомобиля, неисправные в результате производственного дефекта или брака материала, будут бесплатно отремонтированы или заменены. Ремонт автомобиля, связанный с устранением недостатков, осуществляется в срок до 45 дней. Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами (свечи зажигания, зубчатый ремень ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости). В случае проявления дефекта материала, эти детали заменяются по гарантии. Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: невыполнения очередного технического обслуживания; самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля; внесение в конструкцию автомобиля изменений, проведенных по инициативе покупателя с целью улучшения потребительских свойств автомобиля, и установки дополнительных электропотребителей, не одобренных производителем автомобиля; повреждение автомобиля в результате аварии, если она произошла не в результате технической неисправности; несоблюдение покупателем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжке, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов, а также нарушения обязательств договора купли-продажи; использование автомобиля для практического обучения вождению; использование автомобиля на спортивных соревнованиях; условия гарантии не распространяются на последствия от воздействий внешних факторов, таких как хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросах, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний и других природных или экологических явлений; устранение недостатков, которые возникли по перечисленным причинам, производится на возмездной основе.

29.11.2017 ФИО1 обратился в ООО «Автомагистраль» с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2014, просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 478 500 руб.

На указанную претензию ответчиком ООО «Автомагистраль» истцу дан ответ, в котором указано, что оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Истец ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Автомагистраль» с претензиями с требованием о выплате неустойки. Так, 15.01.2018 – одна претензия, 17.01.2018 – 15 претензий и 19.01.2018 – 16 претензий.

На указанные обращения ответчиком ООО «Автомагистраль» истцу дан ответ, в котором в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.

В соответствии с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 9379 от 05.06.2015 ФИО1 обратился в ООО «Автомагистраль», просил устранить недостаток по гарантии. Наименование работы: проверка и/или регулировка заднего тормозного шланга. Согласно акту приема-передачи работ произведена проверка и/или регулировка заднего тормозного шланга. Дата обращения клиента: 05.06.2015. Дата завершения работ: 05.06.2015. Норма времени: 0,2.

Из требования об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 16110 от 21.11.2016 следует, что ФИО1 обратился в ООО «Автомагистраль», просил устранить недостаток по гарантии. Наименование работы: снятие и установка/замена заднего правового амортизатора в сборе. Согласно акту приема-передачи работ произведено снятие и установка/замена заднего правового амортизатора в сборе. Дата обращения клиента: 21.11.2016. Дата завершения работ: 21.11.2016. Норма времени: 1.

Согласно требованию об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 17403 от 05.04.2017 ФИО1 обратился в ООО «Автомагистраль», просил устранить недостаток по гарантии. Наименование работы: снятие и установка/замена подушки задней опоры двигателя в сборе; снятие и установка/замена подушки передней опоры двигателя в сборе. Согласно акту приема-передачи работ произведено снятие и установка/замена подушки задней опоры двигателя в сборе; снятие и установка/замена подушки передней опоры двигателя в сборе. Дата обращения клиента: 05.04.2017. Дата завершения работ: 05.04.2017. Норма времени: 0,3; 0,3.

В соответствии с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 18258 от 29.06.2017 ФИО1 обратился в ООО «Автомагистраль», просил устранить недостаток по гарантии. Наименование работы: снятие и установка/замена радиаторов отопителя (включая проверку на утечки хладагента); замена охлаждающей жидкости. Согласно акту приема-передачи работ произведено снятие и установка/замена радиаторов отопителя (включая проверку на утечки хладагента); замена охлаждающей жидкости. Дата обращения клиента: 29.06.2017. Дата завершения работ: 29.06.2017. Норма времени: 8; 0,8.

По заказу-наряду № См00009925 от 16.07.2015 ФИО1 обратился в ООО «АвтоМаг», причина обращения не указана. Указан пробег – 9 800 км. Выполнены следующие работы: вулканизация шины (жгутом), ТО 2, коробка передач-замена масла. Итого работ на сумму 2 404 руб.

Согласно заказу-наряду № См00012554 от 20.02.2016 ФИО1 обратился в ООО «АвтоМаг», причина обращения не указана. Указан пробег – 19 340 км. Выполнены следующие работы: ТО 3. Итого работ на сумму 2 500 руб. В рекомендациях указано, что при проведении ТО использованы материалы заказчика: масло в ДВС.

11.07.2016 оформлен заказ-наряд № См00014503 между ООО «АвтоМаг» и ФИО1, причина обращения не указана. Пробег составил – 19 340 км. Выполнены следующие работы: окраска капота, окраска передней двери, окраска задней двери, окраска крышки багажника. Итого работ на сумму 33 600 руб. В рекомендациях указано, износ передних тормозных колодок – 20%; износ задних тормозных колодок – 10%. Состояние приводных ремней – норма; состояние щеток стеклоочистителя – норма; уровни эксплуатационных жидкостей – норма.

21.11.2016 оформлен заказ-наряд № См00016105, между ООО «АвтоМаг» и ФИО1, причина обращения не указана. Пробег составил 30 119 км. Выполнены следующие работы: ТО 4. Итого работ на сумму 2 400 руб.

По заказу-наряду № См00017550 от 18.04.2017 ФИО1 обратился в ООО «АвтоМаг», причина обращения не указана. Указан пробег – 30119 км. Выполнены следующие работы: стойка стабилизатора – с/у, втулка стабилизатора – замена; стойка стабилизатора поперечной устойчивости «Geely Emgrand»; подушка (втулка) стабилизатора перед «Geely Emgrand». Итого работ на сумму 2 810 руб.

Согласно заказу-наряду № См 000118707 от 12.07.2017 ФИО1 обратился в ООО «АвтоМаг», причина обращения не указана. Указан пробег – 30119 км. Выполнены следующие работы: ТО 5. Итого работ на сумму 3 200 руб. В рекомендациях указано, износ передних тормозных колодок – 20%; износ задних тормозных колодок – 10%. Состояние приводных ремней – норма; состояние щеток стеклоочистителя – норма; уровни эксплуатационных жидкостей – норма. Следующее техническое обслуживание необходимо выполнить в зависимости от того, что наступит ранее.

22.11.2017 оформлен заказ-наряд № См 00020577 между ООО «АвтоМаг» и ФИО1, причина обращения не указана. Указан пробег – 30119 км. Выполнены следующие работы: колодка переднего тормоза – замена комплекта. Итого работ на сумму 594 руб. В рекомендациях указано, износ передних тормозных колодок – 20%; износ задних тормозных колодок – 10%. Состояние приводных ремней – норма; состояние щеток стеклоочистителя – норма; уровни эксплуатационных жидкостей – норма.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца ссылается на наличие в приобретенном автомобиле существенных недостатков, в частности, что имеет место повторное появление коррозии, которая ранее уже устранялась ответчиком, а также повреждение водительского сиденья, гидроусилителя, по которым были нарушены сроки устранения недостатков.

В части нарушения сроков устранения недостатков истец ссылается на заявку № СМ00018258 от 14.06.2017, согласно которой ФИО1 указывает на следующие причины обращения: разница температур поступающего воздуха, мокреет шланг гидроусилилителя, гремит в передней части авто, дребезг в панели, коррозия (капот, крышка багажника, задние крылья, задняя правая дверь, пороги), лопнуло водительское сиденье.

Сторона ответчика полагала, что сроки устранения недостатков нарушены е были, поскольку потребитель о ремонте этих повреждений не просил.

Для установления наличия в приобретенном ФИО1 товаре - автомобиле «Geely Emgrand» регистрационный номер ***, VIN ***. недостатков, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 784/5-2, 785/5-2 от 18.05.2018, выполненному экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы, на предоставленном автомобиле «Geely Emgrand», 2014 года выпуска, регистрационный номер ***, VIN *** выявлены следующие дефекты: вздутие лакокрасочного покрытия на капоте, заднем левом крыле, крышке багажника; повреждение поверхностного слоя обивки подушки сидения водителя. Дефекты лакокрасочного покрытия заднего левого крыла являются производственными. Дефекты лакокрасочного покрытия капота и крышки багажника являются следствием некачественного проведенного ремонта. Определить является ли дефект обивки подушки сидения водителя производственными либо эксплуатационным не представляется возможным, по причине отсутствия условий для проведения подобного исследования. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов – 33 679 руб., временные затраты – 13,1 н.часа. выявленные дефекты не являются неоднократно проявляющимися недостатками.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств тому, что указанное заключение эксперта противоречит иным представленным по делу доказательствам по делу, не представлено. Несогласие стороны истца с заключением, не является основанием для вызова и допроса эксперта в судебном заседании, в связи с чем в данном ходатайстве определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано.

Таким образом, заключением экспертизы установлено наличие в автомобиле неустраненных недостатков, с связи с наличием которых истец обращался к ответчику согласно заявке № СМ00018258 от 14.06.2017: коррозия и повреждение водительского сидения.

Исходя из выводов экспертизы в части времени, необходимого для устранения дефектов, стоимости работ и материалов, стоимости автомобиля, суд полагает, что оснований признать вышеуказанные недостатки существенными не имеется.

Указанные недостатки не препятствовали истцу продолжать эксплуатировать автомобиль по назначению, о чем свидетельствует прохождение очередного ТО, на котором пробег увеличился, увеличения пробега согласно данным, указанным в экспертизе.

Обстоятельств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также в ходе рассмотрения дела не установлено.

Что касается доводов истца о существенном нарушении ответчиком сроков устранения недостатков по заявке от 14.06.2017, в этой части суд отмечает следующее.

В гражданских правоотношениях одним из определяющих принципов является принцип добросовестности поведения участников оборота.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения намерение ФИО1 отремонтировать автомобиль по заявке от 14.06.2017, а именно, кроме заявки на осмотр, иных документов у истца не имеется, он их не оформлял, в то время как при других обращениях истца в дилерскую организацию всегда оформлялось требование об устранении недостатков, в котором указывалось на то, какие виды работ потребитель просит провести в рамках гарантии, то есть истцу было достоверно известен порядок обращений.

Проведение ремонтных работ, по общему правилу, возможно только при представлении автомобиля в мастерскую.

Между тем, каких-либо доказательств того, что после 14.06.2017 ФИО1 каким-либо образом просил о проведении работ, указанных в заявке от 14.06.2017, или представлял автомобиль в сервис в этих целях, не имеется.

Претензий в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков истец не оформлял, о проведении ремонтных работ не просил, при этом уже 29.11.2017 была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств, с указанием на истечение 165 суток, в течение которых недостатки устранены не были.

При этом после 14.06.2017 имели место обращения ФИО1 к ответчику по иным основаниям, в частности, 29.06.2017, по которому были выполнены работы - снятие и установка/замена радиаторов отопителя (включая проверку на утечки хладагента); замена охлаждающей жидкости; 22.11.2017, по которому были выполнены работы по замене комплекта колодки переднего тормоза, 12.07.2017 прохождение ТО5.

В документах, которые оформлялись по вышеуказанным обращениям, указаний на наличие претензий к качеству автомобиля, наличие иных недостатков, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать наличие факта нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, а также вины ответчика в нарушении сроков.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие существенного недостатка в приобретенном ФИО1 технически сложном товаре – автомобиле «Geely Emgrand» регистрационный номер ***, VIN ***, 2014 года выпуска, а также нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, соответственно не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также не подлежит взысканию сумма штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомагистраль» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 09.07.2018.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1116/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.07.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.