Решение № 2-1686/2021 2-1686/2021~М-607/2021 М-607/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1686/2021

Дело №2-1686/2021

3RS0003-01-2021-000673-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, пени за просрочку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании займа, пени за просрочку, в обоснование указав, что 17.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежный заем в размере 1 319 000 руб. По условиям договора заем должен быть возвращен в срок до 01.06.2021 г., при этом, в августе и сентябре 2020 года платежи должны быть по 100000 руб., а следующие платежи начиная с октября 2020 г. по 139 875 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки в случае не возврата займа полностью или в части.

В связи с неоднократной задержкой возврата займа 21.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.12.2020 г.

Не получив ни ответа на претензию, ни денежных средств, истец 04.01.2021 г. направил ответчику уведомление, в котором потребовал в 3-дневный срок досрочного погашения займа и уплаты неустойки за просрочку платежа.

По состоянию на 31.12.2020 года долг ответчика составлял 1 169 918 руб., в том числе 1 009 000 руб. остаток займа, 160 918 руб. - неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 009 000 руб., неустойку за период с 01.11.2020 г. по 10.01.2021 г. в размере 187 298 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 181 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по юридическому адресу указанного ответчика. Неполучение корреспонденции по юридическому адресу, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом п. 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 17.08.2020 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа, согласно п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 319 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть заем на условиях настоящего договора.

Срок возврата займа до 01.06.2021 года (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 Договора займа от 17.08.2020 года предусмотрено, что заем возвращается частями в следующем порядке: ежемесячно до 30 числа каждого месяца, при этом, в августе и сентябре 2020 <адрес> возвращает Займодавцу по 100 000 руб., далее – равными платежами по 139 875 руб.

За пользование займом проценты не начисляются (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 Договора в случае не возврата или несвоевременного возврата займа полностью либо в части Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы займа.

Получение ответчиком денежных средств в размере 1 319 000 руб. подтверждается распиской от 17.08.2020 г.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено, что Займодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата займа и уплаты неустойки при ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по настоящему договору, а именно при задержке перечисления ежемесячного платежа более чем на 1 месяц.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 надлежащим образом условия договора займа не исполняет, в установленные договором сроки платежи не вносит.

04.01.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора займа, в котором потребовал вернуть в 3-дневный срок сумму основного долга в размере 1 009 000 руб., а также неустойку по состоянию на 31.12.2020 года в размере 160 918 руб.

Задолженность по Договору займа ответчиком в полном объеме до настоящего времени не погашена, доказательств обратного вопреки положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 1 009 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.1 договора займа, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований неустойка за период, заявленный истцом в исковом заявлении с 01.11.2020 по 10.01.2021, то есть за 71 день, из расчета 0,2% в день, начисленных на сумму займа, составляет 187 298 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер неустойки в размере 0,2% в день является чрезмерно высоким, принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 187 298 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 14 181 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 009 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 181 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.03.2021.

Решение17.03.2021