Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-663/2019

Дело № 2-663/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000750-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Киляковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 259340 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <.....> годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора явилось транспортное средство «№». Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Однако ответчик обязательства по данному кредитному договору не исполняет. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182033 рубля 89 копеек из которых сумма основного долга - 121343 рубля 83 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 21753 рубля 20 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 38 936 рублей 86 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомашину «№», стоимость которого составляет 120 825 рублей 00 копеек путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что признает исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 121343 рубля 83 копейки, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 21753 рубля 20 копеек, в части удовлетворения исковых требования о взыскании суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 38 936 рублей 86 копеек, просит их снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство «№» путем продажи с публичных торгов, так как ввиду трудной ее жизненной ситуации не могла исполнять обязательства по договору, поскольку в 2015 года она потеряла работу, из-за прекращения работодателем хозяйственной деятельности, долго не могла трудоустроится, <.....>. <.....> кроме того ответчик оплачивает коммунальные платежи, погашала задолженность, предъявленную судебными приставами, оплачивает налоги. Указывает, что истцом занижена оценочная стоимость заложенного транспортного средства автотранспортного средства «№».

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд вернулся конверт отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 259340 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <.....> годовых от суммы кредита (л.д.22-28).

В силу договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец <.....>» после поступления денег на расчетный счет от банка «Сетелем Банк» ООО в сумме 237 000 рублей своевременно предает покупателю товар - автомобиль «№» в комплектации «№.

Согласно п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства приобретаемого клиентом в будущем.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 018 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга 121 343 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитными денежными средствами 21 753 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 38936 рублей 86 копеек (л.д.10).

Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его верным, поскольку он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, ответчик была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита и тарифами Банка, согласна со всеми его положениями и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью ответчика.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора. Использование денежных средств по кредитному договору также свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.

Кредитный договор в судебном порядке ФИО1 не оспаривался. Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, подписи ФИО1 в кредитном договоре, заявлениях и графиках погашения свидетельствуют о том, что заемщик ознакомлена с условиями кредита, тарифами банка, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

При заключении договора потребительского кредита, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях, в том числе о размере процентной ставки и комиссии.

Учитывая, что ответчик ФИО1 условия кредитного договора не исполняет, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 182 033 рубля 89 копеек из которых сумма основного долга - 121343 рубля 83 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 21753 рубля 20 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 38 936 рублей 86 копеек обоснованными.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает что правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

По запросу суда РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> представлены сведения, из которых усматривается, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, сведения об изменении собственника внесены в карточку учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также в материалах дела не содержатся.

Напротив, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог на спорный автомобиль в установленном законом порядке не регистрировался.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали.

Поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований банка «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 905,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 121 343 рубля 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 21753 рубля 20 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 28936 рублей 86 копеек, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.