Решение № 2-964/2025 2-964/2025~М-52/2025 М-52/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-964/2025

УИД: №

Дело № 2-964/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца – помощника прокурора Нелюбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Перми, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

Прокурор Кировского района г.Перми, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче ФИО1 за обещанное неустановленным лицом денежное вознаграждение документа, удостоверяющего его личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации №, с использованием которого в последующем совершены заведомо незаконные действия по внесению в Единый государственный юридических лиц сведений о нем как о номинальном учредителе и директоре ООО «СТРОЙДВОР».

В обоснование иска указано, что при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлено, что ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 21 марта 2024 года по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в силу 04 апреля 2024 года.

Приговором установлено, что один из дней января 2023 года, но не позднее 27 января 2023 года, ФИО1 получил от неустановленного лица предложение стать учредителем и генеральным директором ООО «СТРОЙДВОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 590701001) за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей, при условии, что фактическое руководство юридическим лицом ФИО2 осуществлять не будет, то есть будет являться подставным лицом.

На указанное предложение ФИО1 согласился и передал неустановленному лицу свой паспорт с целью дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице. При этом волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица (ООО «СТРОЙДВОР») ФИО1 не имел, согласился подписать и подать документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем, как о подставном лице - учредителе и директоре ООО «СТРОЙДВОР», без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладал.

Обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, с целью незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173,2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, совершенная ФИО1 является недействительной (ничтожной). Однако, поскольку факт передачи ФИО1 денежных средств за совершение заведомо незаконных действий не установлен, последствия недействительности (ничтожности) сделки в отношении него применению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных к нему требований не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года зарегистрировано в качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВОР», ОГРН <***>, ИНН <***>, в качестве директора и единственного учредителя которого значится ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 21 марта 2024 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2024 года.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговор суда вступил в законную силу, факт привлечения ответчика к уголовной ответственности имеет для суда преюдициальное значение.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г.Перми от 21 марта 2024 года установлено, что ФИО1 совершил незаконное использование документов для образования юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В январе 2023 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее 27 января 2023 года, находясь по <адрес>, неустановленное следствием лицо, в ходе разговора предложило ФИО1 незаконно, за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей стать учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СТРОИДВОР» (далее по тексту ООО «СТРОЙДВОР») с присвоенным юридическому лицу основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН) <***>, кодом причины постановки на учет (КПП) 590701001, юридическим <адрес>, с предоставлением документа, удостоверяющего его личность - паспорт гражданина РФ для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, как об учредителе и генеральном директоре ООО «СТРОЙДВОР» пояснив, что управление и руководство данным юридическим лицом им фактически осуществляться не будет.

Осознавая противоправность своих действий, понимая, что при создании юридического лица будут внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, как о лице, которое является органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом, то есть как о подставном лице, на предложение неустановленного лица ФИО1 согласился.

Осуществляя свой преступный умысел, в январе 2023 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее 27 января 2023 года, ФИО1, имея при себе паспорт, выданный на его имя, находясь по <адрес>, не имея цели управления юридическим лицом, предоставил неустановленному лицу паспорт гражданина РФ №, на имя ФИО1, с целью подготовки документов, необходимых для регистрации юридического лица, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

После этого, неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах, в январе 2023 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее 27 января 2023 года, имея в своем распоряжении копии листов паспорта гражданина РФ №, на имя ФИО1 подготовило необходимые документы для подачи заявления об увеличении размера уставного капитала, а именно: решение № единственного участника ООО «СТРОИДВОР» от 07 февраля 2023 года; типовой устав «СТРОЙДВОР», утвержденный решением № единственного участка ООО «СТРОЙДВОР» от 18 февраля 2022 года; лист записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица от 04 марта 2022 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 04 марта 2022 года; решение единственного учредителя № ООО «СТРОЙДВОР» от 18 февраля 2022 года; список участников от 07 февраля 2023 года; заявление ФИО1 о принятии его в ООО «СТРОЙДВОР» с вкладом в уставный капитал; копия приходно-кассового ордера о внесении ФИО1 денежных средств в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «СТРОЙДВОР».

27 января 2023 года в неустановленное следствием время неустановленное лицо, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с И. о передаче вышеуказанных документов, находясь по адресу нотариальной конторы, расположенной по <адрес>, передало И. заранее им подготовленные вышеуказанные документы, для подачи заявления об увеличении размера уставного капитала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее МИФНС № 17 по Пермскому краю).

07 февраля 2023 года, И., находясь в нотариальной контроле по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, передала нотариусу П. подготовленный последним пакет документов, на основании которого нотариусом П. составлено заявление по форме № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о внесении сведений о новом директоре ООО «СТРОЙДВОР» ФИО1 участнике Общества, у которого возникли обязательные права в отношении указанного Общества в связи с изменением размера уставного капитала. После чего указанное заявление было заверено нотариусом П., зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № и прилагаемые к заявлению документы, а именно: решение № единственного участника ООО «СТРОЙДВОР» от 07 февраля 2023 года; типовой устав «СТРОЙДВОР», утвержденный решением № единственного участка ООО «СТРОЙДВОР» от 18 февраля 2022 года; лист записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица от 04 марта 2022 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 04 марта 2022 года; решение единственного учредителя № ООО «СТРОЙДВОР» от 18 февраля 2022 года; список участников от 07 февраля 2023 года; заявление ФИО1 о принятии его в ООО «СТРОЙДВОР» с вкладом в уставный капитал; копия приходно-кассового ордера о внесении ФИО1 денежных средств в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «СТРОЙДВОР».

Согласно данному заявлению полномочия директора ООО «СТРОЙДВОР» И. не прекращались, а наравне возникли полномочия директора у ФИО1 с приобретением доли в уставном капитале в размере 50 процентов. При этом, И., не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО1, предоставила нотариусу П. копию документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, № на имя ФИО1. После чего, 07 февраля 2023 года точное время в ходе следствия не установлено, П. направила заявление № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно о внесении сведений о новом директоре ООО «СТРОЙДВОР» ФИО1 участнике Общества, у которого возникли обязательные права в отношении указанного Общества в связи с изменением размера уставного капитала, а именно приобретение доли в уставном капитале в размере 50 процентов, в МИФНС № 17 по Пермскому краю, расположенную по <адрес> по каналам связи в электронном виде с помощью интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы России, посредством электронной почты ......., в результате чего была сформирована заявка с номером №, 07 февраля 2023 года поступившим документам в МИФНС № 17 по Пермскому краю присвоен входящий №.

На основании направленных документов в МИФНС № 17 по Пермскому краю 14 февраля 2023 года принято решение за государственным регистрационным номером (ГРН) 2235900115504 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно о внесении сведений о размере уставного капитала и внесении сведений о новом директоре ООО «СТРОЙДВОР» ФИО1, у которого возникли обязательные права в отношении указанного Общества в связи с изменением размера уставного капитала, а именно приобретением доли в уставном капитале в размере 50 процентов.

Таким образом, в январе 2023 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее 27 января 2023 года, ФИО1, находясь по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом ООО «СТРОЙДВОР», являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина №, на имя ФИО1), вследствие чего в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице.

Прокурор Кировского района г.Перми, указывая на то, что сделка по передаче ФИО1 за обещанное неустановленным лицом денежное вознаграждение документа, удостоверяющего ее личность, а именно паспорта гражданина Российской Федерации №, с использованием которого в последующем совершены заведомо незаконные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о номинальном учредителе и директоре ООО ««СТРОЙДВОР», заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, является недействительной (ничтожной), обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральный закон от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть первая статьи 2).

Целью данного федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, либо прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка с целью незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск прокурора подан в защиту законных интересов Российской Федерации и требования связаны с признанием сделки совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка с целью незаконного извлечения дохода от данной сделки, учитывая, что в результате незаконных действий ФИО1, не имея цели управления и руководства юридическим лицом, с целью регистрации на него юридического лица, без намерения его руководством и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, действуя из корыстных побуждений, умышленно предоставил третьему лицу документ, удостоверяющий ее личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО1, с использованием которого в дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице ФИО1, как о руководителе и учредителе ООО «СТРОЙДВОР», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Кировского района г.Перми исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО1, не освобожденном от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Перми, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче ФИО1 за обещанное неустановленным лицом денежное. вознаграждение документа, удостоверяющего его личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации №, с использованием которого в последующем совершены заведомо незаконные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о номинальном учредителе и директоре Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВОР» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.