Решение № 2-2099/2020 2-2099/2020~М-1675/2020 М-1675/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2099/2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-003432-47

КОПИЯ

Дело 2-2099/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 26 ноября 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 144 800 руб.

Просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 144 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4 300 руб., по уплате государственной пошлины – 4 182 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО2 отказался в досудебном порядке возмещать ущерб, по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по существу исковых требований не представил. В материалах дела имеются почтовые конверты, согласно которым судебные извещения ответчику о времени и месте судебного заседания, направленные посредством заказанной почтовой корреспонденции 29 июля 2020 года, 17 августа 2020 года по месту его жительства, указанному в исковом заявлении и согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску, адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд по причине «истёк срок хранения». Суд, с учётом мнения истца, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 ноября 2019 в 20 час. 53 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности (на момент ДТП) ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащему ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, вина не оспорена, вины иных участников в данном ДТП не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела и представленных по судебному запросу из ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску материалов по факту ДТП, водитель ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота Селика» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста» под управлением ФИО1

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД, так как он при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что и привело к столкновению. Указанные выводы подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Ответчик ФИО2 в объяснении от 26 ноября 2019 года вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

26 ноября 2019 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Центра автомобильных экспертиз, ФИО7., № от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 144 800 руб.

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником в данном заключении, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный оценщиком, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованном завышении суммы ущерба, иной размер ущерба ответчик ничем не подтвердил. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 144 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 руб., что подтверждаются квитанцией № от 11 декабря 2019 года, кассовым чеком № от 11 декабря 2019 года.

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере 4 300 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 182 руб., данный факт подтверждается чек-ордерами от 06 июля 2020 года (операция 4978) на сумму 482 руб., 06 июля 2020 года (операция 4974) на сумму 3700 руб., расходы истца в данной части подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 в сумме 4 182 руб. (482 руб. + 3700 руб.).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 153 282 руб. 00 коп. (144 800 руб. + 4 300 руб. + 4 182 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 144 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля 00 копеек, всего 153 282 (Сто пятьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов