Решение № 2А-1465/2021 2А-1465/2021~М-691/2021 А-1465/2021 М-691/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1465/2021

Дело №А-1465/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 25 июня 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием

- административного истца <данные изъяты>

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР <данные изъяты> И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к судебному приставу ФИО1 УФССП России по УР ФИО3 И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что на имя начальника Отдела судебных приставов ФИО1 <адрес> было направлено заявление об освобождении имущества от ареста, а именно доли в квартире по адресу: <адрес> собственником которой в настоящее время является административный истец на основании договора купли-продажи.

В октябре 2020 года стало известно, что на указанное имущество приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по УР ФИО3 И.В. наложен арест в виде запрета регистрационных действий, на основании исполнительного листа № выданного Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО5 в пользу <данные изъяты> никогда не владела вышеуказанной квартирой, а была собственницей лишь 1/15 доли в вышеуказанной квартирой. Во время регистрации сделки купли-продажи квартиры в сумме 80 000 руб. переданы взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения алиментов. ФИО7 написана расписка о получении данной суммы.

На момент наложения ареста на квартиру административный истец являлся собственником квартиры, т.е. обладал правом собственности на имущество. Об этом свидетельствует договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО5,ООО «Завьялово-Энерго», ФИО7, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 УФССП России по УР ФИО3 И.В. возражала против заявленных требований, суду пояснила, нарушений со стороны судебного пристав-исполнителя не имеется, поскольку производились все необходимые меры исполнительного производства, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 задолженность в размере 102 322,02 руб. в пользу ООО «Завьялово-Энерго».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановление от 21.03.2019г., 19.11.2019г,, 03.12.2020г о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене заперта на совершении регистрационных действий, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не отменено и не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, постановления от 19.11.2019г, 03.12.2020г о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> вынесено в отношении имущества не принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО5

Как предусмотрено в части 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника Отдела судебных приставов ФИО1 <адрес> об освобождении имущества от ареста, а именно доли в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что у должника ФИО5 имеется задолженность по алиментам и иные задолженности.

В подтверждение того, что спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 19.11.2019г, 03.12.2020г в отношении спорного недвижимого имущества, находилось в собственности у административного истца ФИО2, который должником по исполнительному производству не является и им подтверждено право собственности на спорное имущество.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

На день принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 19.11.2019г, 03.12.2020г о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры и проведения исполнительных действий в отношении указанной имущества приставом не были получены ответы из Управления Россрестра о том, что указанное имущество находится в собственности ФИО5. Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Поскольку ФИО2 доказано, что он является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца судебным приставом был наложен арест и запрет действий, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

И следовательно постановление судебным пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении имущества от ареста также является незаконным

В данном случае отсутствует спор о праве на имущество, так как ни ФИО5 (должник по исполнительному производству), ни ООО «Завьялово-Энерго», ФИО7 (взыскатели по исполнительному производству) право собственности ФИО2 на спорное имущество квартиру расположенную по адресу: <адрес>. не оспаривают.

Руководствуясь положениями статей 69, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, учитывая отсутствие в настоящем деле спора о гражданских правах на имущество, а также неоспоримость принадлежности спорного имущества административному истцу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник, не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку иное означало бы ограничение его права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО3 И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО3 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении имущества от ареста о запрете регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: УР, <адрес> ул 9я Подлесная <адрес>.

Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО3 И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: УР, <адрес>. Кадастровый №

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.