Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-1863/2018;)~М-1863/2018 2-1863/2018 М-1863/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-17/2019

2-17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

с участием ответчиков ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, указывая, что 02.10.2017 г. вследствие ненадлежащего содержания ответчиками внутриквартирного сантехнического оборудования, установленного в принадлежащей им квартире №№, произошло затопление расположенной ниже этажом квартиры №4 в многоквартирном жилом доме по адресу: ПК, г. Чайковский, ул. <адрес>, находящейся в собственности ФИО2 Имущество и внутренняя отделка квартиры ФИО2, пострадавшие в результате затопления, были застрахованы истцом по договору страхования. Истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 93 800 рублей. Обратившись в суд с иском, и ссылаясь на положения, закрепленные ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец, с учетом уточнения предмета заявленных требований, просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков 52 763 рубля, а также возместить за их счет понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование уточнения исковых требований в стороны уменьшения заявленного к возмещению ущерба сослался на результаты проведенной по делу по инициативе ответчиков судебной экспертизы.

Ответчики ФИО1 подтвердили доводы истца о том, что порча застрахованного имущества явилась следствием неисправности принадлежащего им внутриквартирного сантехнического оборудования. Полагали, что при разрешении требований истца подлежат принятию во внимание результаты проведенной по делу АНО «Центр оценки и экспертиз» по их инициативе судебной оценочной экспертизы.

Участвующая в деле в статусе третьего лица ФИО2, требования истца поддержала, считала, что при определении стоимости фактически выполненных ответчиками работ в ее квартире и стоимости фактически переданного ей имущества в счет возмещения вреда, должны быть приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной АНО «Центр оценки и экспертиз». В то же время, полагала, что при определении величины фактически причиненного ей в результате затопления ущерба необходимо руководствоваться заключением оценочной организации ООО «АЙСИС», представленным в дело истцом.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Чайковская» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из согласованных пояснений участников судебного разбирательства и в результате исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие обстоятельства возникновения и развития спорных правоотношений:

02.10.2017 г. вследствие ненадлежащего содержания ответчиками ФИО1 внутриквартирного сантехнического оборудования, установленного в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире №№, произошло затопление расположенной ниже этажом квартиры №№ в многоквартирном жилом доме по адресу: ПК, г. Чайковский, ул. <адрес>, находящейся, в свою очередь, в собственности третьего лица - ФИО2

В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры ФИО2, а также предметы интерьера - диван, кресло, ковер. Суд отмечает, что характер и объем повреждений внутренней отделки квартиры ФИО2, равно как и состав поврежденных в результате затопления предметов интерьера спорными обстоятельствами в настоящем деле не являются, позиция, занятая сторонами, а равно третьим лицом по данному вопросу носит согласованный характер.

На момент затопления имущество и внутренняя отделка квартиры ФИО2, были застрахованы АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования (Полис №ММ-51-04-0749273 на л.д. 14-15). Истцом в порядке исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора, было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 93 800 рублей (платежное поручение на л.д. 10). Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании заключения ООО «АЙСИС» (л.д. 22-53).

Также судом из согласованных пояснений участвующих в деле лиц установлено, что в октябре-ноябре 2017 г. ответчиками были приняты меры к возмещению причиненного в результате затопления третьему лицу ФИО2 материального ущерба. В частности, за их счет в квартире ФИО2 был произведен частичный косметический ремонт, кроме того, ФИО2 в счет возмещения ущерба ответчиками было передано движимое имущество – диван, ковер и ковровые дорожки. Суд отмечает, что объем и характер произведенных за счет ответчиков в квартире третьего лица ремонтных воздействий, равно как и состав переданного ими в счет возмещения ущерба движимого имущества спорными обстоятельствами в настоящем деле не являются, пояснения ответчиков и третьего лица в данной части носят согласованный характер.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали относительно предъявленных к ним истцом первоначально исковых требований (о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 93 800 рублей), ссылаясь, во-первых, на факт частичного возмещения ущерба потерпевшей стороне, во-вторых – на недостоверность выводов, изложенных в заключении ООО «АЙСИС» относительно величины причиненного ФИО2 в результате затопления имущественного ущерба. По инициативе стороны ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр оценки и экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы эксперты АНО «Центр оценки и экспертиз» ФИО3 и ФИО4 в заключении №АНО 069-19 от 25.02.2019 г. отразили следующие выводы:

- Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для полного устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ПК, г. Чайковский, <адрес>, составляет 58 374 рубля;

- Величина причиненного ФИО2 имущественного ущерба вследствие порчи от затопления 02.10.2017 г. объектов движимого имущества – дивана мягкого, кресла мягкого и ковра, составляет 18 512 рублей;

- Рыночная стоимость фактически произведенных работ и использованных материалов при осуществлении в 4 квартале за счет ответчиков ФИО1 восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ПК, г. Чайковский, <адрес>, составляет 15 921 рубль;

- рыночная стоимость объектов движимого имущества – дивана, ковра и ковровых дорожек, переданных ответчиками ФИО1 в 4 квартале 2017 г. третьему лицу ФИО2 в счет возмещения причиненных в результате затопления убытков составляет 8 202 рубля.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертами АНО «Центр оценки и экспертиз» экспертизы, АО «АльфаСтрахование» сообщило суду о признании их в качестве достоверных, в связи с чем заявило об уменьшении размера взыскиваемой с ответчиков суммы до величины 52 763 рубля.

Анализируя в совокупности все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с позиций приведенных в решении положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о состоятельности уточненного иска и взыскивает в порядке суброгации в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения причиненного ущерба 52 763 рубля, исходя из следующего расчета, основанного на результатах экспертизы, проведенной АНО «Центр оценки и экспертиз»: (58 374+18512) - (15 921+8202) = 52 763 рубля. Данная сумма определяет величину причиненного ФИО2 материального ущерба в результате затопления ее квартиры за вычетом частичной компенсации убытков, произведенной ответчиками в натуральной форме по согласованию с потерпевшей стороной.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО2 изложила мнение, что результаты экспертизы, проведенной АНО «Центр оценки и экспертиз», подлежат принятию во внимание только в части установленной экспертами рыночной стоимости выполненного за счет ответчиков ФИО1 восстановительного ремонта в ее квартире, и объектов движимого имущества переданных ответчиками ей в счет возмещения причиненных в результате затопления убытков. В свою очередь, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для полного устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры а также величина причиненного имущественного ущерба вследствие порчи от затопления объектов движимого имущества, по мнению ФИО2 подлежат определению в размере, указанном в оценочном заключении ООО «АЙСИС». Изложенную позицию третьего лица суд расценивает в качестве несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания представленных суду сторонами в обоснование занятых позиций доказательств – оценочного заключения ООО «АЙСИС» и экспертного заключения АНО «Центр оценки и экспертиз» приводит суд к выводам о допустимости принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства только второго. Так в частности, изложенные экспертами АНО «Центр оценки и экспертиз» в обозначенном заключении выводы носят мотивированный и понятный характер, соответствующие суждения данных экспертов основаны на объективных данных об актуальной для г. Чайковский Пермского края стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры ФИО2, а равно об актуальной рыночной стоимости поврежденного движимого имущества. Заключение ООО «АЙСИС», в свою очередь, в части определения величины ущерба, причиненного в результате порчи движимого имущества ФИО2, основано исключительно на ее же собственных пояснениях о цене приобретения и сроках эксплуатации соответствующих предметов интерьера, при этом каких-либо документов в подтверждение заявленных обстоятельств оценщику ФИО2 представлено не было. В свою очередь, приобщенный к заключению ООО «АЙСИС» локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ в квартире, как и само заключение не содержит указания на использованные первичные сведения о стоимости выполнения работ и материалов, актуальных для г. Чайковский Пермского края.

При обращении в суд АО «Альфа-Страхование» уплачена госпошлина (л.д. 5). Возмещению истцу за счет ответчиков солидарно подлежат понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – на сумму 1782, 89 рублей.

Кроме того, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг Росреестра по предоставлению информации из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях жилого помещения, расположенного по адресу: ПК, г. Чайковский, <адрес>. Данные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку достоверные сведения о лицах, подлежащих привлечению в рассматриваемом судом деле в качестве ответчиков, могли быть получены именно данным способом.

Всего, таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 2307, 89 рублей (1782, 89+525).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 52 763 рубля, в счет возмещения судебных расходов 2307 рублей 89 копеек, а всего – 55 070 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: