Решение № 2-112/2021 2-112/2021(2-2201/2020;)~М-2116/2020 2-2201/2020 М-2116/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-112/2021

Дело № 2-112/2021 23RS0036-01-2020-005095-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «СК Гайде» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Гулькевич-Новоукраинская, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мазда 3, г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК Гайде». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми документами в АО «СК Гайде». ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» произвело выплату в размере 37 924,23 руб. Потерпевшая обратилась к независимому эксперту, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 350 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 16.01.2020г. составляет 565 800 руб., стоимость годных остатков 151 800 руб. 17.02.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения. Однако требования ответчиком были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 297 417 рубля, неустойку в размере 340 867 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу Гулькевич-Новоукраинская, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мазда 3, г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК Гайде». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми документами в АО «СК Гайде». ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» произвело выплату в размере 37 924,23 руб. Потерпевшая обратилась к независимому эксперту, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 350 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 16.01.2020г. составляет 565 800 руб., стоимость годных остатков 151 800 руб. 17.02.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения. Однако требования ответчиком были проигнорированы.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-20-41362/5010-007 от 06.05.2020г. были удовлетворены требования и взыскано с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 875 руб.77 коп. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трассологическая и авто-техническая экспертизы в виду несогласия с выводами независимого экспертного заключения, выполненного Финансовым уполномоченным, порученная ООО «Авто-АЗМ», поскольку она, согласно экспертного исследования (рецензии), проведена с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лига Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески системы выпуска отработанных газов, корпуса АКПП, системы кондиционирования и охлаждения а/м Опель, г/н №, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.05.2018г.

Механизм следа образования а/м Опель, г/н №, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.05.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель, г/н №, составляет: 351 217 руб.; без учета износа, составляет: 608 183 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу Опель, г/н №, на момент ДТП составляет, 520 410 руб.

Стоимость годных остатков ТС Опель, г/н №, на момент ДТП составляет: 149 542 руб.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Лига Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, (с учетом выплаченных сумм 37 924,23 руб. + 15 875,77 руб.), равна 297 417 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 297 417 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 507 417 (пятьсот семь тысяч четыреста семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021.