Апелляционное определение № 33-2803/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2024-003651-32№33-2803/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО8 ФИО11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики ФИО7 ФИО10, рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО5, по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО5 – ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, етьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

В июле 2024 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 с вышеуказанным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО9 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО7 с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 300000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. За время судебного разбирательства ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта оказанных услуг к договору. Указанная сумма ответчиком оплачена представителю в момент подписания договора на оказание услуг.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы, апеллянтом указано, районным судом не принято во внимание, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг, а также акт оказанных услуг к договору. В пункте 4.2 договора указано, что стоимость услуг оплачена в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. По мнению апеллянта, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между ними произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии решения по заявленному процессуальному вопросу, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. /т. 2 л.д. 247/.

Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО1 обратился с вышеприведенным заявлением о взыскании судебных расходов./т. 2 л.д. 174/.

Указанное заявление подано с соблюдением требований ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 уполномочила ФИО1 на совершение ряда действий, в том числе, составление от ее имени процессуальных документов и представление ее интересов в судах судебной системы РФ с предоставлением поверенным всех прав, принадлежащих ей, как ответчику. /т. 2 л.д. 175-176/.

Из материалов дела также следует, что между ФИО5 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг с ФИО1 / т. 2 л.д. 183-184/.

Согласно п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг, в том числе представление интересов Заказчика в Центральном районном суде <адрес> Республики ФИО7 в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО5

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 300000 рублей и оплачена Заказчиком в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ответчика были выполнены следующие работы:

юридическая консультация в рамках рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ;

подготовлен договор на оказание консультационных и юридических услуг;

оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов заказчика в суде;

подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

подготовлено и подано ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ;

подготовлено и подано ходатайство о направлении документов;

подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление;

подготовлено и подано в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС ДД.ММ.ГГГГ;

подготовлено и подано в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС ДД.ММ.ГГГГ;

подготовлено и подано дополнение ДД.ММ.ГГГГ;

подготовлено и подано в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС ДД.ММ.ГГГГ;

участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

подготовлено и подано в суд ходатайство о выдаче копии итогового судебного акта;

подготовлено и подано ходатайство об отмене обеспечительных мер;

подготовлено ходатайство о взыскании судебных издержек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ответчика просил взыскать с истца в его пользу денежные средства в общей сумме 300000 рублей.

Районным судом постановлено вышеприведенное определение.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, районный суд, вопреки положениям вышеприведенного законодательства, пришел к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов ответчиком рамках настоящего дела.

Пересматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит императивных норм, в силу которых оплата суммы представителю по договору об оказании юридических услуг должна подтверждаться только чеком, квитанцией об оплате, в связи с чем положение в договоре об оплате денежных средств в счет оплаты юридических услуг, также являются надлежащим доказательством факта несения стороной расходов на оплату услуг своего представителя. Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем подписания договора, подтверждающего получение денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца расходов, суд апелляционной инстанции, учитывает сложность дела, реальный объем оказанных представителями ответчика услуг, разумность и обоснованность размера их оплаты, доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и подтверждающих достоверность затраченных средств и представленных услуг, в связи с чем, считает необходимым и обоснованным взыскание следующих судебных расходов:

За участие представителя ответчика в суде первой инстанции: отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 231-234/ в размере 5000 рублей; участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 14 мин. с 09 00 час до 10 час 14 мин в размере 10000 рублей / т. 2 л.д. 28/; участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 15 мин. ( 09-00 час до 10 час 15 мин) в размере 10000 рублей, подача письменных дополнений ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 82-85/ в размере 5000 рублей, составление ходатайства об отмене обеспечительных мер /т. 2 л.д. 167/ в размере 5000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов 5000 рублей.

Размер вышеуказанных расходов соответствует среднему показателю стоимости аналогичных услуг на территории Республики ФИО7, а также, расценкам услуг адвокатов, за совершении аналогичных процессуальных действий, утвержденному решением Адвокатской палаты РК.

Доводов и доказательств для определения стоимости этих услуг в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, взысканию в пользу ответчика подлежит оплата услуг представителя, в общей сумме 40000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности, справедливости, и является достаточным для компенсации понесенных ответчиком расходов, не являющихся для него вынужденными, и будет соответствовать балансу интересов сторон.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов заказчика в суде, поскольку факт несения указанных расходов не подтвержден заявителем,

В материалах настоящего дела, также отсутствуют сведения об ознакомлении представителя с материалами дела. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ / т. 2 л.д. 146/ представитель ответчика не принимал участие в итоговом судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики ФИО7,

о п р е д е л и л :

частную жалобу представителя ответчика ФИО5, по доверенности ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, принять новое определение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10