Постановление № 1-400/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-400/2017

К делу №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Юриковой В.А.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Зеленской Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, предоставившего ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВА321099», регистрационный знак №, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, управляя указанным транспортным средством, двигался вместе с пассажирами ФИО3 и ФИО6 по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, и, напротив <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди остановившегося троллейбуса ЗИУ-682Г-016, под управлением водителя ФИО7 и совершил столкновение в заднюю часть троллейбуса, то есть ФИО1 проявил неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации так:

- в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, водитель ФИО1, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

- в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения водитель ФИО1, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги, при совершении маневра, связанного с изменением направления движения, не убедился, что его маневр будет безопасен и, что этим маневром, он не будет создавать помех другим участникам, движения, перестроился в правую полосу и совершил столкновение в заднюю часть троллейбуса.

- в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО1 не выполнил требование данного пункта, не соблюл необходимую дистанцию и допустил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством.

- в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО8 не выполнила требования данного пункта, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, позволившую ей избежать столкновения с впереди остановившимся транспортным, средством.

- в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. Водитель ФИО1 двигался в <адрес> со скоростью более 60 км/ч, то есть свыше установленной данным, пунктом, скорости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, осложнившийся развитием посттравматического неврита правого плечевого нерва, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб обоих легких, в своей совокупности причиняющие тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред подсудимым возмещен полностью, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Руководствуясь ст. ст. 25,254 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 -подписку о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: